Справа № 33 -26 / 2010р. Головуючий по справі у суді 1 інстанції
Категорія ст.1 ч.2 п.”а” ЗУ суддя Колупаєв В.В.
“Про боротьбу з корупцією”
03 лютого 2010 року Місто Житомир
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2009 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого дільничим інспектором міліції Житомирського РВ УМВС України Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
провадження по адмінсправі про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 1 ч. 2 п. ”а” Закону України “Про боротьбу з корупцією” закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення,
відповідно до постанови судді 1 інстанції Шевчук, працюючи на посаді дільничого інспектора міліції Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов'язків, а саме перевірки крадіжки мопеда ''Альфа'' у ОСОБА_2 незаконно одержав від громадянина ОСОБА_3 02 липня 2009 року близько 08 години 30 хвилин на авто зупинці Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області матеріальні блага у вигляді продуктів харчування на суму 321 грн. 05 коп. та 20 літрів бензину А-92 на суму близько 120 грн. 01 липня 2009 року близько 19 години на АЗС ''Бердичівський майдан №11''.
Суд, приймаючи рішення зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, в його діях відсутній склад правопорушення. Суд у своїй постанові дав оцінку зібраним доказам по даній адміністративній справі.
На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляція прокурора, в якій він просить скасувати рішення судді 1 інстанції, та постановити нове рішення, яким визнати дільничого інспектора міліції винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1 ч.2 п. ''а'' Закону України ''Про боротьбу з корупцією''.
Заслухавши прокурора, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення та з доводами апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд 1 інстанції прийняв рішення щодо ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст.245, 251,252 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Суд належним чином не перевірив доводи ОСОБА_5: не допитав працівників кафе ''Піт-стоп''; не витребував документи, які б свідчили про присутність ОСОБА_5 на нараді з особовим складом Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області 02.07.2009 року; не дав оцінки процесуальним діям ОСОБА_5 по вилученню речових доказів по розкриттю злочину.
Крім того, суд не зазначив у постанові суду в чому полягають суперечності в показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з обставинами справи та чому вони викликають сумнів у їх достовірності.
Згідно чинного законодавства адміністративне стягнення за корупційне діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, може бути накладено не пізніш як через 6 місяців з дня його вчинення.
Відповідно до ст.247 КУпАП виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, коли на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.1ч.2 п.''а'' Закону України ''Про боротьбу з корупцією'' за події, які були 01-02 липня 2009 року, тобто з дня вчинення правопорушення пройшло більше 6-ти місяців і тому подальше провадження у справі виключається.
Керуючись ст.ст.293, 294, 247 п.7 КУпАП, -
апеляцію прокурора відділу Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити частково, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1ч.2 п.''а'' Закону України ''Про боротьбу з корупцією'' закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області Н.М. Мельничук