Справа №484/611/17
Провадження №1-кс/484/24/19
про часткове задоволення скарги
09.01.2019р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків
Від ТОВ «Орель» надійшла скарга щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №12016150110002214, мотивуючи тим, що зазначена скарга не розглянута в строк та в порядку, визначеному ч.1 ст. 308 КПК України. Також представник ТОВ «Орель» просив зобов'язати прокурора надати відповідному слідчому, прокурору обов'язкових для виконання вказівок, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор, встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов'язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення.
Під час судового засідання представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити. Також він зауважив, що скарга не бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури має розглядатись за участю саме такого керівника.
На судове засідання з'явились прокурори Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12016150110002214, так які просили в її задоволенні відмовити, оскільки скарга представника ТОВ «Орель» розглянута керівником прокуратури відповідно до вимог ст.. 308 КПК України.
Керівник Первомайської місцевої прокуратури не з'явився, однак його неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.
Встановлено що в провадженні Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12016150110002214.
22.12.2018р. представник ТОВ «Орель» звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків у вказаному провадженні, в якій просив: 1)задовольнити скаргу та надати відповідному слідчому, прокурору обов'язкових для виконання вказівок, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор, встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов'язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2)винести постанову про задоволення скарги та вжити заходи прокурорського реагування щодо порушення процесуальним прокурором та слідчим ст.. 220 КПК України; 3) керуючись положеннями ст.. 26 КПК направити матеріали розгляду скарги до відповідного слідчого органу; 4) відповідно до ст.. 36 КПК України ініціювати перед керівництвом органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за підстав, передбачених КПК, та неефективного досудового розслідування; 5) вручити винним особам підозру, закінчення розслідування та передати справу на розгляд в суд для винесення рішення.
26.12.2018р. представник ТОВ «Орель» отримав лист, в якому керівником місцевої прокуратури повідомлено, що його скарга розглянута, відповідному прокурору надані вказівки, ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення нового слідчого. Також у листі вказано, що за положеннями ст.. 26 КПК України направлення матеріалів розгляду скарги до слідчого органу не передбачено. Також не передбачено вимогами ст.. 308 КПК України винесення постанови за результатами розгляду скарги. Крім того, на даний час підстав для повідомлення особі підозри у вказаному кримінальному провадженні не вбачається, у зв'язку з чим неможливо виконати вимоги ст.. 290-293 КПК України.
В матеріалах кримінального провадження №12016150110002214 міститься вказівка керівника Первомайської місцевої прокуратури процесуальному керівникові за результатами скарги, в якій зазначено про необхідність у строк до 28.12.2018р. надати слідчому письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій, у строк до 24.01.2019р. вирішити питання щодо прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, про результати виконання вказівок повідомити керівника місцевої прокуратури в строк до 28.01.2019р.
Під час розгляду справи представник ТОВ «Орель» надав заяву про уточнення вимог, в яких просив також слідчого суддю оцінити вказівки, надані керівником Первомайської місцевої прокуратури процесуальному прокурору щодо їх відповідності вимогам ст.. 308 КПК України. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що прокурор вищого рівня не вказав, які конкретно процесуальні дії необхідно вчинити процесуальним керівником, відсутня відповідь на його вимогу щодо вжиття заходів прокурорського реагування щодо порушення процесуальним керівником та слідчим ст.. 220 КПК України. З листа не зрозуміло, чи задоволена його скарга повністю або частково, чи відмовлено в її задоволенні. Також він вказав, що відповідь на скаргу повинна бути оформлена у виді постанови, а не листа.
Положеннями ст.. 308 КПК України визначено, що потерпілий, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа яка подала скаргу невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
За змістом положень ст.. 308 КПК України вбачається що розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією, яка потребує винесення процесуального рішення.
Статтею 110 КПК України визначено що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанови виносяться у випадках передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Таким чином, за результатом розгляду скарги прокурор повинен виносити постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування.
Також зі змісту ст.. 308 КПК України вбачається, що прокурор вищого рівня в разі наявності підстав для задоволення скарги надає відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, отже такі процесуальні дій та рішення повинні бути конкретизовані. Однак керівником прокурату надані вказівки процесуальному керівникові щодо вчинення необхідних слідчих дій, без їх конкретизації.
Крім того з відповіді на скаргу вбачається, що вимога щодо вжиття заходів прокурорського реагування щодо порушення процесуальним прокурором та слідчим ст.. 220 КПК України не вирішена.
У скарзі також представник ТОВ «Орель» просив зобов'язати прокурора вчинити певні дії. Однак вирішення цих питань виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарги щодо недотримання розумних строків.
На підставі викладеного вище вважаю за необхідне частково задовольнити скаргу.
Керуючись, ст. 303, 308, 369-372 КПК України
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області розглянути скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12016150110002214 у відповідності до вимог ст.. 308 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1