Дело № 3-84
2010 года
04 февраля 2010 года Судья Советского районного суда Автономной Республики Крым Кордик С.В., рассмотрев материалы, поступившие от ОГАИ Советского района при УГАИ ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_1, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
по ст. 130 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_2 24 января 2010 года в 14 часов 10 минут на 3 км автодороги «пгт. Советский - г. Старый ОСОБА_1» в Советском районе АР Крым, управлял транспортным средством марки «ЯВА 350», номерной знак НОМЕР_1, с признаками опьянения, а именно: имел резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз и кожи лица, невнятную речь, при этом, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Украины, по требованию работника милиции в присутствии свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ. Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.1 КУоАП.
Привлекаемый в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал полностью и подтвердил изложенные выше обстоятельства, при этом указал на то, что не имеет возможности оплатить сумму штрафа, в связи с чем просил назначить ему иной вид взыскания.
Кроме того, виновность ОСОБА_2 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении серии АК № 135220 от 24.01.2010 года, содержащим согласие привлекаемого с допущенным нарушением;
- объяснениями привлекаемого ОСОБА_2, из которых следует, что он после употребления спиртного управлял мотоциклом марки «ЯВА 350» и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, по требованию которых отказался быть освидетельствованным с помощью технического средства индикаторной трубки «Контроль трезвости» либо пройти медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения;
- объяснениями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, из которых следует, что привлекаемый ОСОБА_2 в их присутствии по требованию сотрудника Госавтоинспекции отказался быть освидетельствованным с помощью технического средства индикаторной трубки «Контроль трезвости» либо пройти в Советской ЦРБ медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения:
- рапортом работника ОГАИ Советского района АР Крым при УГАИ ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_1 ОСОБА_5 от 24.01.2010 года, согласно которому ОСОБА_2 управлял транспортным средством марки «ЯВА 350», номерной знак НОМЕР_1, с признаками опьянения, однако в присутствии свидетелей отказался быть освидетельствованным с помощью технического средства индикаторной трубки «Контроль трезвости» либо пройти в Советской ЦРБ медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения.
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП. Вина привлекаемого доказана.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность привлекаемого, не установлено.
Учитывая степень вины и характер совершенного правонарушения, в результате которого были грубо нарушены Правила дорожного движения Украины, личность привлекаемого, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности привлекается впервые, однако не имеет постоянного места работы и дохода в виде заработной платы, и сведений о наличии у него достаточных средств для оплаты штрафа в материалах дела нет и суду привлекаемый их не представил, кроме того он в судебном заседании указывал на то, что не имеет возможности оплатить сумму штрафа, и принимая во внимание то обстоятельство, что он не получал водительского удостоверения, то есть не имеет права на управление транспортными средствами, что подтверждается дополнением к протоколу об административном правонарушении, с целью воспитания и предупреждения совершения им новых правонарушений, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию в виде общественных работ на максимальный срок, установленный санкцией ст. 130 ч.1 КУоАП, поскольку суд не находит оснований для применения более строго вида взыскания в виде административного ареста, и полагает, что именно такой вид и размер взыскания, учитывая изложенные выше обстоятельства, будут достаточной мерой ответственности за содеянное правонарушение и отвечать целям административного взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУоАП,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде 50 (пятидесяти) часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Апелляционный суд АР ОСОБА_1 путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд АР ОСОБА_1.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Советского районного суда АР ОСОБА_1 Кордик