Дело № 3-25
2010 года
28 января 2009 года Судья Советского районного суда Автономной Республики Крым Кордик С.В., рассмотрев материалы, поступившие от Территориальной государственной инспекции труда в Автономной Республике ОСОБА_1, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Янгирабадского с/с Самаркандской области Республики Узбекистан, гражданина Украины, являющегося председателем КФХ «Эльмаз», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 мир, ул. Гагарина, д. 39,
по ст. 41 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_2, являясь должностным лицом - председателем КФХ «Эльмаз», то есть лицом, ответственным за деятельность данного предприятия, допустил нарушения требований ст. 10 Закона Украины «Об отпусках» от 15.11.1995 года № 504, с последующими изменениями, выразившееся в том, что на предприятии отсутствовал график отпусков, которые должны предоставляться работникам. Указанное нарушение законодательства о труде было выявлено 03 декабря 2009 года во время проверки инспектором Территориальной государственной инспекции труда в АР ОСОБА_1 и зафиксировано в акте.
Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 41 ч. 1 КУоАП.
Привлекаемому согласно протокола об административном правонарушении также вменяется в вину то, что в нарушение ст. 24 Закона Украины «Об отпусках», работнику ОСОБА_3 не была произведена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск.
Кроме того, в протоколе указано, что в нарушение ст. 33 Закона Украины «Об оплате труда», Закона Украины «Об индексации заработной платы», постановления КМ Украины от 17.07.2003 года № 1078 «Об утверждении порядка проведения индексации денежных доходов населения», индексация заработной платы работников КФХ «Эльмаз» не проводилась в месяцы, когда она должна была быть проведена.
Привлекаемый в судебном заседании подтвердил, что на момент проверки у него отсутствовал график отпусков, однако в настоящее время он составлен и в подтверждение сказанного предоставил график отпусков предоставляемых в 2010 году работникам КФХ «Эльмаз». Также указал, что ОСОБА_3 был принят на работу в 2009 году и он является единственным работником в КФХ «Эльмаз».
Кроме того, виновность ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 01-25-31/1502 от 03.12.2009 года;
- актом проверки № 01-25-31/1754 от 03.12.2009 года, содержащим выявленный в ходе проведенной проверки факт нарушения законодательства о труде в КФХ «Эльмаз».
Анализируя собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП.
В месте с тем, как было указано выше, в вину привлекаемому вменяется то, что в нарушение в нарушение ст. 33 Закона Украины «Об оплате труда», Закона Украины «Об индексации заработной платы», постановления КМ Украины от 17.07.2003 года № 1078 «Об утверждении порядка проведения индексации денежных доходов населения», индексация заработной платы работников в КФХ «Эльмаз» не проводилась в месяцы, когда она должна была быть проведена, однако такое обстоятельство считаю не обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, за какой именно период времени не проводилась индексация и в каком размере она должна была быть проведена, а также не указаны основания для ее проведения.
Кроме того, привлекаемому согласно протокола об административном правонарушении вменяется то, что в нарушение ст. 24 Закона Украины «Об отпусках», работнику ОСОБА_3 не была произведена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск. Такое обстоятельство также считаю не обоснованным, поскольку согласно указанной статьи часть ежегодного отпуска может быть заменена денежной компенсацией по желанию работника, а в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие тем самым на наличие оснований для проведения такой компенсации. При этом исходя из пояснений привлекаемого данный работник был принят на работу в 2009 году, а согласно ст. 10 ч.5 Закона Украины «Об отпусках» и ст. 79 ч.1 КЗоТ Украины, право работника на ежегодный отпуск полной продолжительности в первый год работы наступает после шести месяцев непрерывной работы на данном предприятии, то есть период, с которого может быть начислена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск, не установлен.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе, инспектором труда не представлены, а также по данному факту им не отобраны объяснения от самого работника ОСОБА_3
Указанное не позволяет сделать вывод о наличии в действиях привлекаемого нарушения требований ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда», ст. 33 Закона Украины «Об оплате труда», Закона Украины «Об индексации заработной платы», постановления КМ Украины от 17.07.2003 года № 1078 «Об утверждении порядка проведения индексации денежных доходов населения», в связи с чем оснований для привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности за такие нарушения законодательства о труде нет.
В остальной части вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП, доказана.
Однако, учитывая отсутствие негативных последствий в результате допущенного нарушения, а также отсутствие умысла у привлекаемого направленного на совершение такого нарушения, и принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела данное нарушение устранено, о чем свидетельствует график отпусков предоставленный в судебном заседании, что позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом личности привлекаемого, который в содеянном чистосердечно раскаялся, считаю возможным на основании ст. 22 КУоАП освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, предусмотренной ст. 41 ч. 1 КУоАП, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 41 ч.1, 284 ч.1 п.3 КУоАП,
Производство по делу об административном правонарушении № 3-25/2010 года в отношении ОСОБА_2 - прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив его от административной ответственности, предусмотренной ст. 41 ч.1 КУоАП, и ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Апелляционный суд АР ОСОБА_1 путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд АР ОСОБА_1.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Советского районного суда АР ОСОБА_1 Кордик