Дело № 3-13
2010 года
12 января 2010 года Судья Советского районного суда Автономной Республики Крым Кордик С.В., рассмотрев материалы, поступившие от ОГАИ Советского района при УГАИ ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_1, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 10 мая 2009 года по ст. 130 ч.1 КУоАП, 14 октября 2009 года по ст. 130 ч.2 КУоАП, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 130 ч.3 КУоАП,
ОСОБА_2, являясь лицом, которое в течение года дважды подвергалось административным взысканиям за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 130 ч.1 КУоАП, вновь 23 декабря 2009 года в 11 часов 00 минут на ул. Н.Садовой в пгт. Советский Советского района АР Крым, в нарушение п. 2.9 (а) Правил дорожного движения Украины, управлял транспортным средством марки «М 412» номерной знак НОМЕР_1, в состоянии наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.3 КУоАП.
Привлекаемый в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, не смотря на то, что в протоколе об административных правонарушении имеется подпись ОСОБА_2 о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дел и от него не поступило ходатайство об отложении его рассмотрения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого в соответствии с требованиями ст. 268 КУоАП.
Виновность ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.3 КУоАП, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении серии АК № 135316 от 23.12.2009 года;
- протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения № 1 от 23.12.2009 года, согласно вывода которого, следует, что привлекаемому ОСОБА_2 установлен диагноз - состояние наркотического опьянения;
- дополнением к протоколу серии АК № 135316 от 23.12.2009 года, согласно которому ОСОБА_2 был привлечен к административной ответственности 10 мая 2009 года по ст. 130 ч.1 КУоАП и 14 октября 2009 года по ст. 130 ч.2 КУоАП.
Анализируя собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.3 КУоАП. Вина привлекаемого доказана.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность привлекаемого, судом не установлено.
Разрешая вопрос связанный с назначением привлекаемому административного взыскания, суд учитывает степень вины и характер совершенного правонарушения, в результате которого были грубо нарушены Правила дорожного движения Украины, личность привлекаемого, который не трудоустроен и не имеет постоянного дохода в виде заработной платы, на путь исправления не стал и продолжает пренебрегать Правилами дорожного движения Украины, о чем свидетельствует совершение им правонарушений за которые он был подвергнут административному взысканию, что подтверждается дополнением к протоколу серии АК № 135316 от 23.12.2009 года, однако исходя из того, что согласно указанному дополнению к протоколу последний не получал водительского удостоверения, то есть не имеет специального права управления транспортными средствами и, согласно протокола об административном правонарушении, транспортное средство марки «М 412» номерной знак НОМЕР_1, не принадлежит ему на праве собственности, суд считает при таких обстоятельствах не возможным применить к нему взыскание, предусмотренное ст. 130 ч.3 КУоАП, при этом, с целью воспитания и предупреждения совершения им новых правонарушений, находит необходимым подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию, предусмотренному санкцией ст. 130 ч.2 КУоАП, а именно в виде административного ареста - не применяя возмездного изъятия транспортного средства марки «М 412» номерной знак НОМЕР_1, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_3, что, с учетом изложенных выше обстоятельств, будет достаточной мерой ответственности за содеянное правонарушение и в полной мере отвечать целям административного взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 130 ч.2, 268, 284 ч.1 п.1 КУоАП,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.2 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток - не применяя возмездное изъятие транспортного средства.
Срок административного ареста исчислять с момента задержания.
Копию постановления для исполнения в части применения административного ареста направить начальнику Советского РО ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Апелляционный суд АР ОСОБА_1 путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд АР ОСОБА_1.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Советского районного суда АР ОСОБА_1 Кордик
Копию постановления для исполнения в части возмездного изъятия транспортного средства направить начальнику ОГИС Советского районного управления юстиции АР ОСОБА_1.
считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_4 административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами, установленного санкцией ст. 130 ч.3 КУоАП, поскольку такой вид и размер взыскания, с учетом изложенных выше обстоятельств, будут достаточной мерой ответственности за содеянное правонарушение и в полной мере отвечать целям административного взыскания.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что мопед марки «Вайпер» принадлежит ОСОБА_5 Такое заключение о принадлежности транспортного средства привлекаемому считаю не доказанным по тем основаниям, что определить право собственности конкретного лица на данное транспортное средство не представляется возможным, поскольку транспортные средства - мопеды, рабочий объем двигателя, которых не превышает 50 см куб. регистрации в органах ГАИ не подлежат. При этом данное обстоятельство о принадлежности транспортного средства не подтверждается иными доказательствами, которыми могут являться объяснения самого привлекаемого, а также иных лиц по данному поводу. В связи с чем, при таких обстоятельствах не считаю возможным применить в качестве дополнительного взыскания возмездное изъятие транспортного средства.