Справа № 2-61/
2009 року
09 червня 2009 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Петрової Ю.В.
при секретарі - Заряновій А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Кримської філії ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_2 банку (КФ ВАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Кримської філії ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_2 банку (КФ ВАТ «ВіЕйБі Банк») до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Метагросервіс 2015» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та судових витрат,
Рішенням Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Кримської філії ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_2 банку (КФ ВАТ «ВіЕйБі Банк») до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Метагросервіс 2015» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та судових витрат, а саме солідарно з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», ОСОБА_5, приватного підприємства «Метагросервіс 2015» стягнуто на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБіБанк» на к/р 32003176201 в Головному Управлінні НБУ по м. Києві і Київської області, код ЄДРПОУ 19017842, МФО 321024) прострочену заборгованість за кредитом у сумі 123000 (сто двадцять три тисячі) гривень, строкову заборгованість за кредитом у сумі 77000 (сімдесят сім тисяч) гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 29299 (двадцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень 41 копійка, пеню за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом у сумі 11208 (одинадцять тисяч двісті вісім) гривень 92 копійки, пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у сумі 3545 (три тисячі п'ятсот сорок п'ять) гривень 51 копійка, штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язання у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) гривень 45 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, в загалі 266420 (двісті шістдесят шість тисяч чотириста двадцять) гривень 29 копійок. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Кримської філії ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_2 банку (КФ ВАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_3 04 червня 2009 року на адресу суду надійшла заява в якій вона просить ухвалити додаткове рішення по справі.
Заяву мотивує тим, що рішенням Совєтського райсуду АР Крим позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Кримської філії ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_2 банку (КФ ВАТ «ВіЕйБі Банк») до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Метагросервіс 2015» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та судових витрат задоволено у повному обсязі, проте у мотивувальній часині рішення суду зазначено, що позивачем не надано договору поруки з ОСОБА_4, у зв'язку з чим відмовлено в частині вимог як солідарного відповідача, вказуючи, що судові засідання проводилися неодноразово, а позивачем дано пояснення по всім питанням суду та надані всі докази, проте судом при оцінці доказів не витребувано документ, який не вистачало для постановлення рішення, у зв'язку з чим вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі.
Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не відомо, тому суд вважає за можливе заяву розглянути у їх відсутності, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 220 ч. 1 п.п. 1, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.
Приймаючи до уваги, що рішенням Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2009 року в повній мірі розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Кримської філії ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_2 банку (КФ ВАТ «ВіЕйБі Банк»), у тому числі, і в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, та судових витрат з ОСОБА_4, в задоволенні якої відмовлено з підстав відсутності документально підтверджених даних про наявність відповідних договірних правовідносин між сторонами у справі, оскільки представником позивача хоча і надавались пояснення з цього приводу, але зі смислу ст. 60 ЦПК України вбачається, що обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, у зв'язку з чим, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Кримської філії ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_2 банку (КФ ВАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
При цьому, суд не приймає доводи представника позивача ОСОБА_3 не прохання з боку суду представити відповідний договір поруки, який укладений між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4, оскільки відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони повинні довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог, при цьому вони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, в свою чергу суд, згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України повинен розглядати цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача стосовно тих обставин, що позовні вимоги задоволенні у повному обсязі, про що зазначено у резолютивній частині рішення, при цьому в задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_4 відмовлено, оскільки це є описками, які виправлені ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 09 червня 2009 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210, 220 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Кримської філії ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_2 банку (КФ ВАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Кримської філії ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_2 банку (КФ ВАТ «ВіЕйБі Банк») до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Метагросервіс 2015» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та судових витрат - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та десятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Ю.В. Петрова