«Копія»
Справа № 2-10/
2009 рік
07 травня 2009 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки ОСОБА_1
у складі: головуючого - судді Петрової Ю.В.
при секретарі - Заряновій А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в особистих інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пожежею квартири та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, діюча в особистих інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 08 квітня 2008 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої пожежею квартири, у сумі 3000 гривень кожному із позивачів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у квартирі, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6, 13 січня 2008 року мала місце пожежа, у наслідок чого постраждала квартира, у якій мешкають позивачі, тому вказують, що винними діями відповідача їм завдано моральну шкоду, яка полягає у переживаннях з приводу пошкодження майна, яку кожний з позивачів оцінює у сумі 3000 гривень, але відповідач у добровільному порядку відшкодувати цю суму відмовляється, тому просять стягнути зазначені суми у судовому порядку, а також сплачені судові витрати по справі у сумі 81 гривня.
ОСОБА_5 08 квітня 2008 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пожежею квартири, у розмірі 6489 гривень 05 копійок, та моральної шкоди у сумі 5000 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у квартирі, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6, 13 січня 2008 року мала місце пожежа, у наслідок якої позивачу заподіяно матеріальні збитки, а саме на відбудовний ремонт квартири позивач витратила 6078 гривень 86 копійок, також погіршився стан її здоров'я, у зв'язку з чим вона витратила на лікувальні засоби 410 гривень 19 копійок, але відповідач у добровільному порядку відшкодувати цю суму відмовляється, тому просить у судовому порядку стягнути з відповідача 6489 гривень 05 копійок. Крім того, вказує, що винними діями відповідача ОСОБА_6 їй завдана моральна шкода, яка полягає у переживаннях з приводу пошкодженого майна, яку вона оцінює у сумі 5000 гривень, яку також просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі у сумі 111 гривень 89 копійок.
Ухвалою Совєтського районного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 від 25 червня 2008 року цивільні справи № 2-300/2008 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в особистих інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пожежею квартири та відшкодування моральної шкоди та № 2-301/2008 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пожежею квартири та відшкодування моральної шкоди об'єднані у одне провадження.
Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, на адресу суду направила заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просила розглянути справу у її відсутності за участю її представників ОСОБА_7, ОСОБА_3, що суд вважає за можливе відповідно до положень ст.ст. 158 ч. 2, 169 ЦПК України.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, наполягаючи на їх повному задоволенні, при цьому зазначили, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, 13 січня 2008 року приблизно о 16 годині у квартирі № 6 цього ж будинку, власником якої є відповідач ОСОБА_6, сталася пожежа, в наслідок чого постраждала квартира ОСОБА_5, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом про пожежу № 4 від 14 січня 2008 року, причиною даної пожежі відповідно складеного акту є несправність димоходу у жилої кімнаті квартири № 6, належній відповідачу, проведеним розслідуванням за фактом пожежі було відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні відповідача ОСОБА_6, при цьому у постанові зазначено, що при проведенні огляду місця пожежі встановлено, що димохідна труба від пічки (буржуйки) у горищному приміщенні має прогари заліза на площі 12кв.см., що дозволило безперешкодно попадати іскрам та розпеченим продуктам горіння на дерев'яні елементи горищного приміщення даху, також перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 порушено п. 5.2.1 Правил пожежної безпеки в Україні, яке виразилося у тому, що несправні опалювальні прилади не повинні допускатися до експлуатації, у зв'язку з чим зазначили, що дана пожежа виникла за вини відповідача ОСОБА_6, тобто є наслідком її винних дій, чим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, яка полягає у психічному стресі від загрози, яка йшла від полум'я у квартирі, в якій вони знаходилися, крім того вони постали перед питанням щодо термінового ремонту квартири на що необхідно було вишукувати можливості для організації ремонту, крім того, деякі речи прийшли у непридатність, а відповідач навіть не вибачилася, у зв'язку з викладеним просила стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдану їм моральну шкоду, яку вони оцінюють у 3000 гривень на кожного, а також зазначила, що в наслідок пожежі було завдано матеріальних збитків позивачу ОСОБА_5 на загальну суму 6489 гривень 05 копійок, з яких 6078 гривень 86 копійок позивач витратила на придбання будівельних матеріалів, 410 гривень 09 копійок на придбання ліків, оскільки після пожежі вона зазнала нервовий стрес та потребувала лікування, також останній було завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних та фізичних стражданнях з приводу пошкодженого майна та стану здоров'я, який погіршився, яку вона оцінює у сумі 5000 гривень, а просили стягнути сплачені позивачами ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 81 гривня та ОСОБА_8 судові витрати у сумі 111 гривень 89 копійок.
Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у тому числі пояснила, що у пожежі, яка сталася, її вини не має, разом з тим надала письмові заперечення, з яких вбачається, що вона підозрює навмисний підпал, який на її думку можливо здійснили самі позивачі, на підтвердження своїх підозр вказала, що про це свідчить поведінка позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які навіть не приклали зусиль для погашення пожежі та запобігання можливого вибуху газового балону, який знаходився у приміщенні відповідача та якій вона самотужки виносила з приміщення, яке знаходиться у притул з пожежею, при цьому вважала безпідставними посилання позивачів на те, що відповідач не мала права топити піч за тих підстав, що плитка має дозвіл, оскільки була придбана через магазин, димохід повністю справний, вказала, що вона з 18 років сама кладе пічки, плитки, економки, російські пічки, при чому професійно, оскільки має та вивчила книги кращих майстрів пічної справи та має креслення, при цьому виконані всі умови технічної безпеки, зазначила, що відповідного дозволу від пожарної частини у неї не має, проте не має і відмови, при цьому за десять років проживання у цієї квартирі жодного разу пожежниками не було проведено профогляду, вказала, що якщо б пожежна машина приїхала раніше, то можливе такої масштабної пожежі і не було, пожежники двічі їздили за водою, крім того, не у повному обсязі потушили полум'я, залишивши не потушеним одне вогнище, яке декілька годин потому відповідач вимушена було погасити самотужки, акт про пожежу вона підписала не прочитав, все, що у ньому вказано не відповідає дійсності, а саме фактично труба ніколи не виходила на горище, а була виведена у стіну, при цьому вона не має пригорілих отворів, загоряння не могло від неї статися, оскільки б у першу чергу згоріли електропровід, який проходе нижче, плівка на відстані одного метру від труби та на підвіконні, дошки, але все це уціліло, вважає себе не винуватою у пожежі, щодо заявленого матеріального збитку позовні вимоги вважає необґрунтованими оскілки, будинку 118 років, а ціни, які заявлені позивачами є новими, балансова вартість будинку за даними БТІ становить 261 гривню 70 копійок, крім того, вказала, що збитків було компенсовано позивачам за місцем їх роботи, їм було виплачено страховку, тоді як у відповідача важке матеріальне становище, на її утриманні знаходиться син, який на даний час хворіє, також вважала безпідставними заявлені позовні вимоги щодо моральної шкоди, посилаючись на те, що у квартирі нікого не прописано, позивачі від пожежі не постраждали, всі живи та здорові, за вказаних підстав просила у задоволенні позову відмовити.
Суд заслухав пояснення осіб, приймаючих участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира № 2 у будинку № 28, що розташований по вул. Зої Космодем'янської у смт. Совєтський Совєтського району АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видано державним нотаріусом Совєтської державної нотаріальної контори від 03 вересня 1993 року та зареєстровано у реєстрі за № 1559 (т. 1 а.с. 17).
Судовим розглядом встановлено, що у зазначеній квартирі проживають позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітня дитина ОСОБА_4
З матеріалів справи випливає, що 13 січня 2008 року о 15 годині 55 хвилин у квартирі № 6 у будинку № 28, що розташований по вул. Зої Космодем'янської у смт. Совєтський Совєтського району АР Крим, власником якої є ОСОБА_6, сталася пожежа, про що свідчить акт про пожежу № 4 від 14 січня 2008 року (т. 2 а.с. 27).
За даним фактом було проведено перевірку, якою встановлено, що спалах відбувся в горищному приміщенні на даху житлової квартири № 6 житлового будинку № 28 по вул. З. Космодем'янської у смт. Совєтський, де мешкає ОСОБА_6, електрообладнання в даній квартирі знаходиться у справному стані, що виключає можливість виникнення пожежі від несправності електрообладнання, опитувані сусіди не знають від чого могла виникнути пожежа, в навмисному підпалі нікого не підозрюють, при проведенні огляду місця пожежі встановлено, що димохідна труба від печі (буржуйки) в горищному приміщенні має прогари заліза на площі 12кв.см., що сприяло безперешкодному потраплянню іскри та розжарених продуктів горіння на дерев'яні елементи горищного приміщення даху, у зв'язку з викладеним, беручи до уваги факт порушення Правил пожежної безпеки в Україні, а саме п. 5.2.1, що несправні опалювальні пристрої неповинні допускатися до експлуатації, перевірка дійшла висновку, що вірогідною причиною пожежі стала несправність димоходу, в наслідок пожежі нанесено матеріальних збитків на загальну суму 26990 гривень.
Постановою інспектора дізнання сектора ДПН по с/м ВНПД Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_9 від 21 січня 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с. 30).
Як випливає з актів № 80 від 13 лютого 2008 року та №168 від 04 квітня 2008 року обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_5, внаслідок пожежі квартира останньої дійсно зазнала ушкоджень, а саме, повністю згорів дах (дерев'яні конструкції, балки, шифер), у житлових кімнатах залито потовк, потріскався та обвис, шпалери брудні та мокрі від води та сажі, на веранді з верху згоріли дерев'яні стіни, електрики у квартирі не має, оскільки проводка згоріла під час пожежі (т. 2 а.с. 16 - 17, 29 - 30), чим підтверджується той факт, що квартира після пожежі потребувала ремонту, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про пожежну безпеку» від 17 грудня 1993 року № 3745-ХІІ громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які перебувають на території України, зобов'язані: виконувати правила пожежної безпеки, забезпечувати будівлі, які належать їм на правах особистої власності, первинними засобами гасіння пожеж і протипожежним інвентарем, виховувати у дітей обережність у поводженні з вогнем; повідомляти в пожежну охорону про виникнення пожежі та вживати заходів до її ліквідації, рятування людей і майна.
Згідно п. 5.2.1. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом від 19 жовтня 2004 року Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій, несправні опалювальні пристрої не повинні допускатися до експлуатації.
За таких підстав суд вважає підтвердженим факт наявності вини відповідача ОСОБА_6 у пожежі, яка відбулася 13 січня 2008 року о 15 годині 55 хвилин у квартирі № 6 у будинку № 28, що розташований по вул. Зої Космодем'янської у смт. Совєтський Совєтського району АР Крим.
Згідно до положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі (ч. 1 ст. 1192 ЦК України)
При цьому, положення частини другої вказаної статті передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що після пожежі позивач ОСОБА_8 зазнала матеріальних витрат на проведення ремонту даху належної їй квартири.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що стягненню на користь ОСОБА_5 підлягає 1514 гривень згідно із актом закупу від 01 березня 2008 року, вартість балок, брусів, дощок, які були витрачені саме позивачкою ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 23), 1900 гривень, сплачені позивачем ОСОБА_5 за ремонт даху, згідно із розпискою виданою Шалагіним (т. 2, а.с. 24), 320 гривень, сплачені позивачем ОСОБА_5 в рахунок сплати каменю-ракушняка від 05 березня 2008 року (т. 2 а.с. 25), оскільки вони підтверджують витрати позивача по ремонту пошкодженої квартири. Інші витрати, в підтвердження яких були надані суду товарні чеки № 194, № 24, № 294, № 277 (т. 2 с.а. 20 - 21), не свідчать про понесені саме ОСОБА_5 витрати, оскільки в них не зазначено хто придбав ці будматеріали.
Крім того, не підлягають відшкодуванню суми, витрачені на придбання ліків, загальною вартістю 410 гривень 19 копійок, оскільки на думку суду, квитанції свідчать лише про придбання ліків ОСОБА_5, що унеможливлює для суду зробити висновок про наявність причинно-наслідкового зв'язку між пожежею і станом здоров'я позивача, тому що вона є людиною похилого віку, а придбання нею спазмалітиків, анальгетиків, проносних, серцевих ліків в їх сукупності свідчить про створення певного запасу ліків взагалі (т. 2 а.с. 18 - 19).
Що стосується відшкодування витрат на бензин, придбаний 01 березня 2008 року на суму 178 гривень 86 копійок, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки з наданих квитанцій слід, що бензин був придбаний 01 березня 2008 року о 7 годині 55 хвилин, 10 годині 12 хвилин, 11 годині 11 хвилин (т. 2 а.с. 23), а ким і для чого невідомо, що також не доводить причинно-наслідкового зв'язку із пожежею і подоланням її наслідків.
Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_6, що вона є професійним майстром кладки печей і розцінює їх, як спосіб захисту від позову, оскільки вони в порушення ст. 60 ЦПК України не підтверджені будь-якими доказами.
Ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з порушеннями її прав. Моральна шкода відшкодується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з її розміром.
Зміст ст. 1167 ЦК України свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність за спричинення моральної шкоди настає при наявності складу цивільного правопорушення, тобто за умов порушення прав особи, наявності шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою.
Разом з тим, статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 9 Пленуму Верховного суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31 березня 1995 в редакції від 25 травня 2001 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунків. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Безперечно у результаті факту пожежі у квартирі № 6 у будинку № 28, що розташований по вул. Зої Космодем'янської у смт. Совєтський Совєтського району АР Крим, внаслідок порушення ОСОБА_6 п. 5.2.1 Правил пожежної безпеки в Україні, що підтверджено документально, позивачі ОСОБА_4, які проживають у сумежній квартирі № 2 у будинку № 28, що розташований по вул. Зої Космодем'янської у смт. Совєтський Совєтського району АР Крим, та позивач ОСОБА_5, яка є власником зазначеної квартири, дійсно зазнали переживань, перенесли нервовий стрес та душевні страждання, які є негативними наслідками моральної шкоди та моральними втратами.
Також суд вважає, що ОСОБА_5 зазнала моральних страждань як власниця квартири АДРЕСА_1, хоча там і не проживає і під час пожежі в квартирі не перебувала.
Проте, виходячи з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Оскільки моральна шкода є безпосереднім наслідком протиправної поведінки відповідача ОСОБА_6, яка не довела, що остання заподіяна не з її вини, суд вважає доведеним факт заподіяння з вини відповідача позивачам моральної шкоди та погоджується зі способом відшкодування шкоди, обраним позивачами - грішми, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України.
Але зазначений позивачем ОСОБА_5 розмір моральної шкоди в сумі 5000 гривень та позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в особистих та в інтересах ОСОБА_3 в сумі 3000 на кожного, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи характер та розмір страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає доцільним визначити розмір моральної шкоди в сумі 1000 гривень на користь ОСОБА_8, в сумі 500 гривень на користь ОСОБА_2, в сумі 500 гривень на користь ОСОБА_3, в сумі 500 гривень на користь ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК Україні підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме, на користь ОСОБА_2 сплачені судовий збір у сумі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 17 гривень, а також на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі 17 гривень, на користь ОСОБА_5 сплачені судовий збір у сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
На підстави викладеного, ст.ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 60, 83, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в особистих інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування: матеріальної шкоди 3734 (три тисячі сімсот тридцять чотири) гривні, моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень, судового збору 51 (п'ятдесят одну) гривню, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень, а взагалі 4 815 (чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування: моральної шкоди 500 (п'ятсот) гривен, судового збору 17 (сімнадцять) гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень, а взагалі 547 (п'ятсот сорок сім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування: моральної шкоди 500 (п'ятсот) гривень, судового збору 17 (сімнадцять) гривень, а взагалі 517 (п'ятсот сімнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, у рахунок відшкодування: моральної шкоди 500 (п'ятсот) гривень, судового збору 17 (сімнадцять) гривень, а взагалі 517 (п'ятсот сімнадцять) гривень.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі подачі заяви про апеляційне оскарження закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який враховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова