Головуючий суддя 1 інстанції - Логойда Т.В.
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
Україна
Іменем України
12 лютого 2010 року справа № 2-а-1685/09/0570
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Арабей Т.Г.
суддів:
при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
на постанову
від
по справі
позовом
до
третя особа
про Геращенка І.В., Малашкевича С.А..
Тімченко М.Ю.
ОСОБА_5
Донецького окружного адміністративного суду
28 вересня 2009 року
№ 2-а-11685/09/0570
ОСОБА_5
1)Головного управління юстиції в Донецькій області
2)Першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області
3)Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області
підрозділ примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області
визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної та та моральної шкоди,-
У липні 2009 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з зазначеним позовом.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, в наслідок чого визнані протиправними дії першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області з несвоєчасного направлення позивачці як стороні виконавчого провадження: постанов підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 22 травня 2009 року про відкриття виконавчого провадження та від 17 липня 2009 року про закінчення виконавчого провадження; постанов начальника підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 08 червня 2009 року та від 19 червня 2009 року, визнано протиправною постанову начальника підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 08 червня 2009 року. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не прибули, про дату і час слухання справи були повідомлені належним чином і відповідно до приписів ч. 4 ст. 196 КАС України ця обставина не є перешкодою для розгляду справи. Крім того, відповідачі надали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено у суді першої та апеляційної інстанції, позивач 15 травня 2009 року звернулась до начальника Головного управління юстиції Донецької області з заявою та виконавчим листом за №2а-4/08 від 14.05.2009 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2008 року, яка отримана відповідачем 19 травня 2009 року , відповідно до яких постановою підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 22 травня 2009 року було відкрито виконавче провадження .( а.с.11-12,17). Дана постанова про відкриття провадження була скерована позивачу тільки 04.06.2009 року, тобто з порушенням строку передбаченого ч.5 ст.24 Закону України « Про виконавче провадження», яка передбачає надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня( а.с.16).
Бездіяльність службових осіб виконавчого органу щодо відкриття виконавчого провадження та незаконне внесення змін в постанові про відкриття провадження були оскаржені позивачем до Начальника Головного управління юстиції Донецької області 01.06.2009 року та 10.06.2009 року разом із заявою про відвід головного державного виконавця Буханцова О.В.( а.с.13-14,18-19). Дані скарги та заява про відвід були своєчасно розглянуті начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та винесені постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 08.06.2009 року , яким дії державного виконавця визнавались правомірними, а відповідно до постанов від 19.06.2009 року у задоволені відводу було відмовлено та виправлена помилка в тексті постанови про відкриття виконавчого провадження, в якому замість слів з виконавчого листа: «зобов'язати виконком Сніжнянської міської ради вирішити питання щодо надання ОСОБА_5 житла для постійного проживання в місті Сніжне» помилково було зазначені слова: «зобов'язати виконком Сніжнянської міської ради вирішити питання щодо надання ОСОБА_5 пустуючої квартири в місті Сніжне» ( а.с.38,40,111).Оскільки дані постанови були скеровані позивачу з порушеними строками, про що свідчать поштові відмітки на конвертах, що позбавило позивача права на своєчасне оскарження даних постанов до суду в 10-ти денний термін, колегія суддів погоджує рішення суду першої інстанції щодо визнання протиправними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та його начальника при розгляді скарг з несвоєчасного направлення позивачеві даних постанов, а також щодо відсутності підстав для розгляду питання про відвід державного виконавця, оскільки після розгляду скарг виконавче провадження було передане іншому державному виконавцю.
Оскаржуючи постанову виконавчої служби від 17.07.2009 року про закінчення виконавчого провадження, апелянт вважає, що Головне управління юстиції повинно слідкувати за законністю роботи підлеглої виконавчої служби щодо виконання вимог виконавчого листа про фактичне забезпечення позивача , як дитини-сироти, житлом згідно з Законодавством.
Однак колегія суддів не може погодиться з даним твердженням апелянта з огляду на наступне.
Відповідно до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2008 року по справі №22-а-5995/08 , на підставі якого виданий виконавчий лист №2а-4/08 від 14.05.2009 року, предметом розгляду справи була відмова позивачу в її проханні в надані житлового приміщення, висловлена і оформлена у вигляді листа за підписом міського голови, замість розгляду цього питання на засіданні виконкому Сніжнянської міської ради з прийняттям рішення про надання чи відмови у наданні житлового приміщення заявниці. Як зазначено в постанові суду,лише після розгляду відповідачем у встановленому порядку заяви позивача, можливо дослідити та визначитись по суті питання та розглянути правомірність задоволення або відмови у задоволенні заяви позивача.
З огляду на зазначене, колегія вважає, що виконання даного рішення суду, полягає саме в розгляді та вирішенні на засіданні виконкому Сніжнянської міської ради питання про можливість надання позивачу житла з прийняттям рішення , відповідно до порядку та в межах наданих повноважень згідно до ст.59 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» , а не в фактичному надані позивачу « житлового приміщення» або «пустуючої квартири», як помилково вважає апелянт.
Таким чином, виконання даних вимог виконкомом є підставою для закриття виконавчого провадження, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови про закриття виконавчого провадження, оскільки рішенням виконавчого комітету Сніжнянської міської ради від 24.06.2009 року за № 336 заява громадянки ОСОБА_5 та надані до неї матеріали були розглянуті на засіданні комітету з прийняттям відповідного рішення про задоволення заяви позивача та надання відповідної квартири , що також підтверджується відповідним актом державного виконавця, який кореспондується з ч.4 ст.30 Закону України « Про виконавче провадження» щодо умов закінчення виконавчого провадження у разі добровільного виконання рішення суду ( а.с.21,149).
Колегія суддів вважає, що у виконавчої служби, в межах даного виконавчого листа , відсутні зобов'язання по виконанню вимог до фактичного забезпечення позивача належним житловим приміщенням. В даному випадку, надання позивачу зруйнованого житла є самостійним предметом позовним вимог, які до речі, вже розглядається в іншій адміністративній справі на підставі позовної заяви позивача ОСОБА_5 до виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання квартири не придатною для проживання, зобов'язання забезпечити якість житла, стягнення моральної шкоди ( а.с.95-99)
Колегія погоджує посилання суду першої інстанції, що правовідносини які склались між сторонами щодо виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2008 року, які регулюються, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження».
В суді доведено, що виконавче провадження проведено в терміни зазначені Законом України « Про виконавче провадження» та рішення суду виконано боржником добровільно, а тому погоджує рішення суду першої інстанції щодо неналежного відновлення захисту порушеного права щодо визнання незаконними бездіяльності та дій начальника Головного управління юстиції України у Донецькій області щодо фактів незаконних дій його підлеглих, а також стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на поштову кореспонденцію.
Згідно до приписів ст. 86 Закону України “Про виконавче провадження ” с тягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита . Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.
Тобто, норми зазначеного закону не передбачають стягнення з органів державної виконавчої служби моральної шкоди, яка не належить до категорії збитків і необхідно довести вину цього органу.
Відповідно до Положення «Про Державне Казначейство України», яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за ‡‚ 1232, основними завданнями казначейства є забезпечення казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, що серед іншого, передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів за цими зобов'язаннями.
Вищевказаний нормативний акт теж не передбачає стягнення з органу державного казначейства за яких би то ні було обставин моральної шкоди.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не порушив норми процесуального права, що дає підстави визнати рішення суду таким, що є законним і обґрунтованим, а тому постанова суду не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 2, 11, 21, 160, ч.1 статті 184, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року у справі № 2-а-11685/09/0570 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 лютого 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 17 лютого 2010р.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя Т.Г. Арабей
Судді І.В.Геращенко
С.А. Малашкевич
Голо Головуючий суддя 1 інстанції - Логойда Т.В.
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
Україна
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2010 року справа № 2-а-1685/09/0570
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Арабей Т.Г.
суддів:
при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
на постанову
від
по справі
позовом
до
третя особа
про Геращенка І.В., Малашкевича С.А..
Тімченко М.Ю.
ОСОБА_5
Донецького окружного адміністративного суду
28 вересня 2009 року
№ 2-а-11685/09/0570
ОСОБА_5
1)Головного управління юстиції в Донецькій області
2)Першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області
3)Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області
підрозділ примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області
визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної та та моральної шкоди,-
Керуючись статтями 2, 11, 21, 160, ч.1 статті 184, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року у справі № 2-а-11685/09/0570 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 лютого 2010 року. Ухвала у повному обсязі буде складена у нарадчій кімнаті 17 лютого 2010р.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя Т.Г. Арабей
Судді І.В.Геращенко
С.А. Малашкевич