ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
08 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/881/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вим-Трейд»
на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2018
у справі №916/881/18
за позовом: Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вим-Трейд»
про: стягнення 1129071,44 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2018 позов Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вим-Трейд» на користь Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» стягнуто 974722,60 грн. основного боргу, 54342,45 грн. штрафу та 16238,94 грн. судового збору; в решті позову відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вим-Трейд» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з означеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вим-Трейд» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2018 скасувати повністю та винести нове рішення, яким у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» відмовити повністю. Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги, апелянтом сформульоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вим-Трейд» на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду: доказів сплати судового збору у розмірі 23153,96 грн., протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копію вказаної ухвали було надіслано скаржнику 13.11.2018 на 2 адреси, вказані в апеляційній скарзі, а саме: за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Вим-Трейд» (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 35/37), яка співпадає з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вим-Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39756158), та за місцезнаходженням ліквідатора скаржника - Носенко Т.А. (01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3).
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи поштових повідомлень, копія ухвали суду від 12.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху отримана ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вим-Трейд» Носенко Т.С. 20.11.2018. Отже, останній день строку усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом в особі ліквідатора, з урахуванням положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, припадав на 30.11.2018.
Поштове відправлення, направлене за адресою скаржника - юридичної особи, не було вручено останньому та повернуто до суду 29.11.2018 з відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».
Згідно з п.4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копія ухвали від 12.11.2018 надіслана судом за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку та її повернення до апеляційного суду із відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання», колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 12.11.2018 вважається врученою скаржнику (юридичній особі) 24.11.2018 - в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
Відповідно до п. 2 ч. 1 розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» № 958 від 28.11.2013 (з наступними змінами та доповненнями) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають - Д+3, пріоритетної - Д+2 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Проте, за спливом встановленого строку, доказів усунення недоліків апеляційної скарги в частині виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, скаржником (юридично особою / ліквідатором) надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Питання про повернення апеляційної скарги згідно положень ч.ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вим-Трейд» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2018 у справі №916/881/18 відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню скаржнику.
Судова колегія зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з огляду на недотримання апелянтом вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та наявність підстав для повернення апеляційної скарги, в даному випадку, не розглядається.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вим-Трейд» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2018 у справі №916/881/18 та додані до неї документи повернути скаржнику.
Матеріали справи №916/881/18 повернути Господарському суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток (на адресу апелянта): апеляційна скарга з додатками на 17 арк., у т.ч. пакет для документів.
Головуючий суддя Н.С. Богацька
судді С.І. Колоколов
А.І. Ярош