08 січня 2019 року
м. Київ
справа № 489/949/18
провадження № 51-33впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 12018150040000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК, з апеляційними скаргами прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2018 року, з Миколаївського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивовано тим, що вищевказане кримінальне провадження не може бути призначено до розгляду, тому що не вистачає необхідної кількості суддів. Троє суддів з п'яти, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ апеляційного суду, раніше вже брали участь у кримінальному провадженні, один суддя перебуває у відпустці. У зв'язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, 26 грудня 2018 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК, з апеляційними скаргами прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2018 року.
26 грудня 2018 року при проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося призначення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у розгляді цього ж провадження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Так, судова палата з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду складається з п'ятьох суддів, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Однак судді ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 уже брали участь у цьому кримінальному провадженні, а тому відповідно до ст. 76 КПК вони не мають права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_11 згідно з наказом в. о. голови Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року № 29/ВС перебуває у відпустці з 26 грудня 2018 року по 10 січня 2019 року.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду залишився один суддя, який може брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Крім того, відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 02 жовтня 2018 року (протокол № 2), було визначено склад постійно діючих колегій суддів у зазначеному суді.
З огляду на зазначене та у зв'язку з неможливістю утворення складу колегії суддів Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження № 12018150040000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК, з апеляційними скаргами прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2018 року - направленню на розгляд до Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження№ 12018150040000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК, направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3