Провадження № 11-сс/803/483/18 Справа № 175/4639/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
28 грудня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ “Грей-Форт” ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року про повернення заявнику скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Грей-Форт” на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу директора ТОВ “Грей-Форт” ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що заявник звернувся до суду зі скаргою з пропуском передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку, при цьому питання про поновлення цього строку перед слідчим суддею не ставиться.
В апеляційній скарзі:
- апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ТОВ “Грей-Форт” та зобов'язати слідчого або керівника Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене правопорушення.
Вказує, що слідчим суддею не було враховано, що факт подання скарги заявником відбувалось через засоби поштового зв'язку. Так, у відповідності із фіскальним чеком № 000118451000776, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, була направлена до суду 23 листопада 2018 року. Фіскальний чек не надавався до суду першої інстанції, у зв'язку із його оформленням після подачі скарги для відправлення до суду.
На думку апелянта, вказана скарга була подана без пропуску строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Також апелянт просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В ході апеляційного перегляду встановлено, що 14 листопада до канцелярії Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно юридичної особи ТОВ “Грей-Форт”.
В зв'язку з тим, що слідчим в порушення вимог ст. 214 КПК України, не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових про вчинення злочину, директором ТОВ “Грей-Форт” було направлено до суду поштовим зв'язком скаргу на вказану бездіяльність слідчого.
Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, документом, що підтверджує факт надання послуг поштового звязку є розрахунковий документ, тобто документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Як вбачається з наданих до апеляційної скарги матеріалів, представник ТОВ «Грей-Форт» дійсно подав скаргу до поштового відділення 23 листопада 2018 року.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку щодо пропуску заявником строку на подачу до суду скарги на бездіяльність слідчого.
Колегія суддів вважає також за необхідне зазначити, що відповідно до вимог чинного законодавства, особі гарантується право доступу до правосуддя.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про пропущення заявником строку оскарження бездіяльності слідчого та вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 27 листопада 2018 року - скасувати, а вказану скаргу повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу директора ТОВ “Грей-Форт” ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року про повернення скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Грей-Форт” на бездіяльність слідчого, - скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою директора ТОВ “Грей-Форт” ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4