Провадження № 11-п/803/926/18 Справа № 200/12078/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
29 грудня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів за клопотанням старшого слідчого відділу УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №22015040000000207, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України, -
28 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів за клопотанням старшого слідчого відділу УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №22015040000000207, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України.
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20 грудня 2018 року працівниками апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська здійснено автоматизований розподіл цієї судової справи та відповідно до протоколу розподілу справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 20 грудня 2018 року заявлено самовідвід від участі у розгляді клопотання.
Зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено чотирьох слідчих суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до даних звіту автоматизованого розподілу справи між суддями слідчий суддя ОСОБА_8 виключений від розподілу “Відпустка менше 14 днів”, слідчий суддя ОСОБА_9 виключений від розподілу “Відпустка 14 і більше днів”, а слідчий суддя ОСОБА_10 виключений від розподілу “Наказ № 243-к від 19.12.2018 року”.
У зв'язку з чим, неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв'язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Матеріали за клопотанням старшого слідчого відділу УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №22015040000000207, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України, передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3