Ухвала від 04.01.2019 по справі 334/22/19

Провадження № 1-кп/317/202/2019

Справа № 334/22/19

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

04 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження 12018080050003536 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

03 січня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області від Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080050003536 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді з визначенням суддів членів колегії.

04.12.2018 року ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_6 було подовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі до 07.01.2019 року включно.

Прокурор у судовому засіданні 04.01.2019 р. просив суд про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились. Прокурор обґрунтовує заявлене клопотання тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, знищити або сховати речі, що мають істотне значення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, але підтвердження сповіщення до суду не надійшло.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. В судовому засіданні, просили суд обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи це тим, що дружина ОСОБА_6 знаходиться на ранніх строках вагітності, а ОСОБА_6 на диспансерному обліку з приводу виразки. Інших документів, що підтверджують або обґрунтовують пом'якшення запобіжного заходу суду не надано.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 колегія суддів враховує: тяжкість інкримінованих злочинів, ступінь відповідальності за них, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, тому відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об'єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 04.03.2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Запорізького слідчого ізолятору.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3