08 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/893/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, Б. Ю. Львов, Л. В. Стратієнко,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Пиріг Зоряни Ярославівни
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р.
у складі колегії суддів: Г. Т. Кордюк - головуючий, Б. Д. Плотніцький, М. І. Хабіб
за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:
1. Міністерства освіти і науки України;
2. Львівського національного університету імені Івана Франка
до
1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Старий замок"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю " Мадагаскар-Сервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець Пиріг Зоряна Ярославівна
про визнання недійсною угоди від 12.08.2008р. про внесення змін до договору оренди від 02.07.2001р. № 401 та застосування наслідків недійсності правочину
1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень
Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Львівського національного університету імені Івана Франка звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та ТОВ "Старий замок", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову у справі, просив суд:
- визнати недійсною укладену між відповідачами угоду від 12.08.2008 р., якою договір оренди від 02.07.2001р. № 401 викладено у новій редакції, зі змінами від 17.11.2008р. та 17.01.2011р., які є невід'ємною його частиною;
- застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати ТОВ "Старий Замок" повернути балансоутримувачу Львівському національному університету імені Івана Франка орендоване майно загальною площею 350,6 кв.м. та вартістю 554 792,00 грн., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 3.
Рішенням господарського суду Львівської області від 03.07.2018р. у справі №914/893/17 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсною угоду від 12.08.2008р. про внесення змін до договору оренди від 02.07.2001р. № 401, укладену між відповідачами, якою договір оренди викладено в новій редакції, зі змінами від 17.11.2008р. та 17.01.2011р., які є невід'ємною його частиною та застосовано наслідки недійсності правочину - зобов'язано ТОВ "Старий Замок" повернути балансоутримувачу Львівському національному університету імені Івана Франка орендоване майно загальною площею 350,6 кв.м. та вартістю 17 961 599,00 грн., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника 3. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на користь Прокуратури Львівської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 135 511,99 грн. та 1 980,80 грн. витрат за проведення експертизи. Стягнуто з ТОВ "Старий замок" на користь прокуратури Львівської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 135 511,99 грн. та 1 980,80 грн. витрат за проведення експертизи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, фізична особа - підприємець Пиріг Зоряна Ярославівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2018р. у справі №914/893/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Крім того, фізична особа - підприємець Пиріг Зоряна Ярославівна у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення просила прийняти дане клопотання та поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2018р.
Також, фізична особа - підприємець Пиріг Зоряна Ярославівна у клопотанні про зменшення судового збору просила суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі та зменшити розмір судового збору до 47 038,00 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у справі №914/893/17 відмовлено фізичній особі - підприємцю Пиріг Зоряні Ярославівні у задоволенні клопотання про зменшення та відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржника зобов'язано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку для апеляційного оскарження рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2018р. у справі №914/893/17 та подати докази сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірах.
Указом Президента України від 29.12.2017р. №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.
Згідно з ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
В газеті "Голос України" №185 (6940) від 03.10.2018р., відповідно до вимог статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", опубліковано оголошення голови новоствореного суду про початок роботи Західного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.
2. Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. у справі №914/893/17 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Пиріг Зоряни Ярославівни на рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2018р. повернуто скаржнику.
Ухвала мотивована тим, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті заявником: в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України не подано доказів сплати судового збору та згідно з ч.3 ст. 260 ГПК України не вказано інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду. Вказані обставини, відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, фізична особа - підприємець Пиріг Зоряна Ярославівна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд Львівському апеляційного господарського суду.
Скарга мотивована відсутністю правових підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у справі №914/893/17 про залишення апеляційної скарги без руху не була вручена скаржнику.
Скаржник наголошує на тому, що його не було проінформовано про залишення скарги без руху та про необхідність усунення недоліків.
4. Позиції інших учасників справи
Відзиви чи заперечення на касаційну скаргу учасниками справи не подані.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 3 цієї статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з приписами ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень статей 113, 115, 116 ГПК України згадане право скаржника може бути реалізовано ним протягом встановленого законом процесуального строку, який починається з наступного дня після настання відповідної події - вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та триває до 24 години останнього дня строку.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у даній справі відмовлено фізичній особі - підприємцю Пиріг Зоряні Ярославівні у задоволенні клопотання про зменшення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2018р. у справі №914/893/17 та вказану апеляційну скаргу ФОП Пиріг З.Я. залишено без руху. Скаржника зобов'язано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку для апеляційного оскарження рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2018р. у справі №914/893/17 та подати докази сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірах.
Ухвалу направлено рекомендованим поштовим відправленням 25.09.2018р. ФОП Пиріг З.Я. за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі.
Частиною 3 ст. 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Відповідно до п.п. 105, 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред'явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.
Як зазначалося вище право скаржника може бути реалізовано ним протягом встановленого законом процесуального строку, який починається з наступного дня після настання відповідної події, а саме вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та триває до 24 години останнього дня строку.
Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 24.10.2018р. вказує на те, що 19.10.2018р. до Західного апеляційного господарського суду надійшло поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. була вручена скаржнику 27.09.2018р.
Однак, вказане поштове повідомлення (том справи 3 аркуш 246) з ідентифікатором №7901009906781 не містить ні підпису, ні прізвища особи, яка отримала поштове відправлення, що підтверджує доводи касаційної скарги про неотримання ФОП Пиріг З.Я. ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р.
Таким чином неотримання фізичною особою - підприємцем Пиріг Зоряною Ярославівною ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху унеможливлює виконання останньою вимог вказаної ухвали. Дані обставини не були взяті до уваги судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, висновки суду апеляційної інстанції, вказані в ухвалі від 24.10.2018р. щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги, у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р., є неправомірними.
Інші доводи касаційної скарги стосуються незгоди скаржника з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у справі №914/893/17 про залишення апеляційної скарги без руху, яка не є предметом оскарження.
6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.
Справа підлягає направленню до Західного апеляційного господарського суду для надання можливості фізичній особі - підприємцю Пиріг Зоряні Ярославівні виконати вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у справі №914/893/17 та відповідно для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги чи повернення - при невиконанні вимог вказаної ухвали.
7. Судові витрати
У зв'язку із задоволенням касаційної скарги та скасовуванням ухвали апеляційного господарського суду з направленням справи для продовження розгляду, Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а отже, розподіл судових витрат касаційним судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Пиріг Зоряни Ярославівни задовольнити.
Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. у справі №914/893/17 скасувати.
Справу №914/893/17 направити до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Суддя Б. Ю. Львов
Суддя Л. В. Стратієнко