Справа № 159/6255/18
Провадження № 3/159/62/19
03 січня 2019 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АС 587566 виданий 20.08.1999 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, і.н.2303111455), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником СТзОВ «Пісочне»,
за ст. 163 - 2 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1 будучи 26.07.2018 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 КУпАП, а саме, 03.12.2018 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Волинській області, після перевірки 13.11.2018 року СТзОВ «Пісочне», яке знаходиться в с.Пісочне Ковельського району, було складено протокол про адміністративне правопорушення на керівника СТзОВ «Пісочне» ОСОБА_1А, який несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування єдиного податку четвертої групи в сумі 19160,64 гривень (термін сплати 30.10.2018 року, а сплачено 31.10.2018 року).
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення - судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №137 від 03.12.2018 року, актом від 13.11.2018 року №23761/03-20-12-06/03736919 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету СТзОВ «Пісочне».
Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.
Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1А, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2