вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
23.04.09Справа №2а-2285/09/6/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А.,
при секретарі Усковій О.І.,
за участю представника позивача Плаксіна Є.В., представника відповідача Тарасенко О.В,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь»
до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим
про скасування податкового повідомлення-рішення
Суть спору: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Ким № 0000171503/0 від 19.01.2009 року. Позовні вимоги мотивові тим, що 21.01.2009 року позивач отримав вказане вище податкове повідомлення-рішення про нарахування штрафу за несвоєчасну сплату податку за землю. Аеропорт незгоден із зазначеним податковим повідомлення-рішенням, оскільки 23.10.2008 року оформив платіжне доручення № 3624 в Б/В № 1 філії «Кримське центральне відділення Промінвестбанку» на суму 35790,00 грн. в рахунок оплати земельного податку з юридичних осіб до місцевого бюджету Гресівської селищної Ради. Через те, що банк затримав перерахування грошових коштів, позивач повторно провів оплату вказаного податку з рахункового рахунку відкритого у філії АБ «Південний» за платіжним дорученням № 644 від 18.11.2008 року і відкликав з філії «Кримське центральне відділення Промінвестбанку» платіжне доручення № 3624 від 23.10.2008 року. Позивач вважає, що вини аеропорту в несвоєчасному перерахуванні земельного податку з юридичних осіб немає і до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції і пеня.
У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечує, надав заперечення на позов, у яких посилається на те, що ДПІ у м. Сімферополі правомірно нарахувало штрафну санкцію у розмірі 10% за затримку на 18 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 3539,38 грн. згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
23 жовтня 2008 року платіжним дорученням № 3624 на суму 35790,00 грн. ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» було сплачено податок на землю за вересень 2008 року, про що свідчить подана позивачем копія квитанції від 23.10.2008 р. ( а. с. 12).
Платіж було проведено аеропортом через обслуговуючий банк Б/В № 1 філії «Кримське центральне відділення Промінвестбанку». Зазначене вище платіжній документ був прийнятий банком до виконання.
18 листопада 2008 року платіжним дорученням № 644 на суму 35790,00 грн. ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» було сплачено податок на землю за жовтень 2008 року ( а. с. 14) і скеровано на адресу керуючого філією Кримське центральне відділення Промінвестбанку» лист про відзив раніше перерахованих платежів, у тому числі і платіжного доручення № 3624 від 23.10.2008 року на суму 35790,00 грн., з призначенням платежу: податок на землю ( а. с. 13).
29.12.2008 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим складено акт документальну невиїзну перевірку з питань своєчасності сплати у бюджет земельного податку ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» за період з 31.10.2008 року по 29.12.2008 року (а. с. 9,10).
В результаті перевірки встановлено, що ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» несвоєчасно сплачено узгоджено податкове зобов'язання податку за землю по розрахунку вх. 2949 від 31.01.2008 р., вх. № 179823 від 16.10.2008 р. (уточ.) за вересень 2008 року у сумі 35785,43 грн., що є порушенням п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
На підставі акту перевірки № 9779/15-3/01130621 від 29.12.2008 р. ДПІ у м. Сімферополі застосувало до позивача штраф у розмірі 10% у сумі 3539,78 грн, про що було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000171503/0 від 19.01.2009 року (а. с. 11).
Дослідивши податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі № 0000171503/0 від 19.01.2009 року на суму 3539,78 грн. та обставини, внаслідок яких його винесено, суд дійшов висновку, що його не можна вважати прийнятим обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Висновки суду виходять з наступного.
Прийняття рішень, вчинення дій пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання прин ципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та ін тереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи.
Суд вважає, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню принцип пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, оскільки відсутня шкода чи загроза її завдання державі або якій-небудь конкретній особі, а застосовані відповідачем заходи не відповідають переслідуваній меті .
Принцип пропорційності зокрема передбачає, що:
- здійснення повноважень, як правило, не повинно спри чиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;
- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей;
- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;
- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш “шкідливі”засоби.
Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнен ня балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.
Згідно з п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» який став підставою для застосування до позивача штрафу, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Суд вважає, що факт несплати узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку позивач не допускав.
При вирішенні питання про правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій слід виходити із загальних норм права відносно відповідальності за порушення зобов'язань та встановлення в діях або бездіяльності платника податку складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності.
Елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками.
Отже, відповідальність за п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» може наставати лише за наявності сукупності таких обов'язкових умов:
- коли податки, які не сплачено, передбачені законодавством (при оцінці якого варто зазначити, що однією з складових принципу верховенства права, що визначена Європейським судом з прав людини, є вимога про якість закону);
- наявності умислу на ухилення від сплати податків, про що може свідчити, наприклад, перекручування звітності, підробка документів, тощо;
- наявності вини.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що через те, що філія «Кримське центральне відділення Промінвестбанку» затримувала перерахування платежу з земельного податку у розмірі 35790,00 грн. (платіжне доручення № 3624 від 23.10.2008 року) ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» повторно здійснив оплату вказаного податку платіжне доручення № 3624 від 23.10.2008 року на суму 35790,00 грн. у філії АБ «Південний», а потім скерував на адресу філії «Кримське центральне відділення Промінвестбанку» лист про відкликання низки платежів, серед яких і платіжне доручення № 3624 від 23.10.2008 року на суму 35790,00 грн., призначення платежу податок на землю за вересень 2008 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що несвоєчасна сплата податку сталася не з вини аеропорту, а по незалежним від нього причинам.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
В даному випадку суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі, приймаючи рішення стосовно застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій, діяв без дотримання принципів пропорційності, розсудливості та рівності перед законом, допустивши несправедливу дискримінацію, не обґрунтувавши чи стали такі дії з вини відповідача, а обмежився лише посиланням на норму закону, яка передбачає можливість застосування таких санкцій, тому, суд приходить до висновку, що рішення позивача про застосування до відповідача штрафних санкцій прийнято без врахування вищезазначених принципів.
За таких обставин суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0000171503/0 від 19.01.2009 року на суму 3539,78 грн. являється протиправною, а вимоги позивача, викладені в позові являються обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, який і підлягає поверненню.
Під час судового засідання, яке відбулось 23.04.09 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 27.04.2009 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0000171503/0 від 19.01.2009 року на суму 3539,78 грн.
Стягнути з Державного бюджету України (пр 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку) на користь Відкритого акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» (95491, АР Крим, м. Сімферополь, пл. Аеропорту, 15, п/р 26009301069101 у філії АБ «Південний» м. Сімферополь, МФО 384652, ЗКПО 01130621) судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Латинін Ю.А.