вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
14.04.09Справа №2а-5545/09/5/0170
Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Сидоренко Д.В., розглянувши адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до судді Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Латиніна Юрія Анатолійовича
Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим
про визнання протиправною бездіяльність,
ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом в захист прав, свобод і законних інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №2а-1914/08 до вирішення спору за цією позовною заявою, а також до прийняття процесуального рішення в порядку ст. 75 КАС України по заяві СПД ОСОБА_1 від 24.02.09р. про забезпечення доказів; про задоволення позовних вимог суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 за адміністративним позовом від 01.02.2009р. СПД ОСОБА_1 до ДПІ та заяви СПД ОСОБА_1 від 24.02.2009р. про забезпечення доказів; про визнання бездіяльності судді Латиніна Ю.А. у справі №2-а-1914/08 за адміністративним позовом СПД ОСОБА_1 від 01.02.2009 до ДПІ незаконною; визнання бездіяльності судді Латиніна Ю.А. по справі №2-а-1914/08 по заяві СПД ОСОБА_1 від 24.02.2009 про забезпечення доказів незаконною; про зобов'язання судді Латиніна Ю.А. припинити зловживання правами, що вийшли за межі його повноважень, привести свої дії у відповідність до вимог ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11 Закону України "Про судоустрій в Україні", ст. ст. 1, 6, 10 Закону України "Про статус суддів" і прийняти процесуальні рішення відповідно до ст. ст. 75, 105 КАС України; про зобов'язання судді Латиніна Ю.А. повернути в бюджет заробітну плату за період його незаконної бездіяльності і ухилення від виконання своїх службових обов'язків по справі №2а-1914/08; про надання до кваліфікаційної комісії суддів подання до порушення дисциплінарного провадження стосовно судді Латиніна Ю.А.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч.1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 статті 4 КАС України).
Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Як вбачається із позовної заяви відповідач у даних правовідносинах не здійснює жодних владних управлінських функцій на основі законодавства відносно позивача.
Вимоги позивача, що стосуються прийняття процесуальних рішень у справі №2а-1914/08 за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та щодо здійснення дій по відкриттю провадження і забезпеченню доказів у справі за позовом СПД ОСОБА_1 до ДПІ в м. Сімферополь, не стосуються захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.
Провадження у справі за вимогами, пов'язаними із ймовірним порушенням суддею Латиніним А.Ю. норм Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді адміністративної справи та матеріалів адміністративного позову, не може бути відкрито і тому, що зазначений Кодекс встановлює інший порядок оскарження процесуальних рішень судді, що передбачає можливість оскарження судових рішень до суду апеляційної та касаційної інстанцій, тож посиланням позивача на порушення процесуальних прав фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, якщо такі мали місце, може бути надано належну правову оцінку судом, який переглядає справу в порядку апеляційного чи касаційного провадження у встановленому КАС України порядку.
Крім того, заявлені вимоги про визнання незаконною бездіяльності судді Латиніна Ю.А. не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.
Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в положеннях частини другої статті 126 Конституції України, відповідно до яких вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це означає заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 "Про незалежність судової влади" незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.
Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Рішення в судовій справі має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, під час якого не може надаватися перевага правовій позиції будь-якого учасника судового процесу, в тому числі прокурорів, захисників, представників юридичних чи фізичних осіб.
Незалежність суддів при розгляді конкретних судових справ має забезпечуватись і в самому суді. У зв'язку з цим неприпустимим є, зокрема, не процесуальний вплив на суддю з боку інших суддів.
З вказаних підстав, суд дійшов висновку, що оцінка дій, рішень або бездіяльності судді щодо розгляду і вирішення адміністративної справи шляхом пред'явлення окремого позову з метою зобов'язати суддю прийняти рішення в іншій адміністративній справі є формою втручання у діяльність суду щодо здійснення правосуддя, тому вказані в позовній заяві вимоги про визнання бездіяльності судді Латиніна Ю.А. і зобов'язання його вчинити певні дії, в тому числі пов'язані із прийняттям судового рішення, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Вимога про надання до кваліфікаційної комісії суддів подання про порушення дисциплінарного провадження стосовно судді Латиніна Ю.А. не може бути розглянута, оскільки зазначена вимога не містить ознак публічно-правового спору, стаття 34 Закону України "Про статус суддів", якою встановлені підстави для порушення дисциплінарного провадження, не передбачає можливості порушення такого провадження за судовим рішенням адміністративного суду.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що даний спір не є справою адміністративною юрисдикції, а відповідно заява позивача не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, 160,165 КАС України, суд
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в захист прав, свобод і інтересів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до судді Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Латиніна Ю.А., Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про визнання незаконною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, ухвала набуває законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 5 днів з дня отримання ухвали до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Сидоренко Д.В.