Дело № 11a-243 3/2008 г.
Председательствующий в 1 инстанции Федченко В.Н. Категория: ч.2 ст. 289 УК Украины
Докладчик: Седых А.В.
именем Украины
17 октября 2008 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Масло В.У.
судей Седых А.В. Калашникова В.Н.
прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 22 мая 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Амвросиевка Донецкой области, русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, инвалид второй группы, ранее судимый:
1. 1) 13.04.1994 года Амвросиевским районным судом по ст. ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 81 ч.3, 42, 14 УК Украины 1960 года к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.08.1997 года по отбытию срока наказания;
2. 2) 24.02.1998 года Амвросиевским районным судом по ст. ст. 206 ч.2, 206 ч.3, 142 ч.3, 196-1 ч.1, 42 УК Украины 1960 года к 8 годам лишения свободы. Определением суда Червоногвардейского суда г. Макеевки от 07.11.2001 года приговор изменен, исключена ст. 196-1 ч.1 УК, считается осужденным к 7 годам и 5 месяцам лишения свободы,
3) освобожден 22.05.2005 года по отбытию срока наказания; 3) 15.06.2006 года Амвросиевским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужденный по ч. 1 ст. 129 УК Украины на 1 год ограничения свободы, по ч.2 ст. 289 УК Украины на 6 лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 6 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Амвросиевского районного суда от 15.06.2006 года по ч.3 ст. 185 УК Украины и окончательно назначено 7 лет лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Горняк Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый:
1. 1) 02.04.1997 года Селидовским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы, освобожден 02.10.1998 года по амнистии;
2. 2) 01.02.2000 года Амвросиевским районным судом по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.12.2002 года по отбытию срока наказания;
3. 3) 12.05.2004 года Амвросиевским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 30.06.2006 года условно-досрочно на 1 год и 18 дней; проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужденный по ч.1 ст. 122 УК Украины на 1 год лишения свободы, по ч.2 ст. 289 УК Украины на 6 лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 6 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Амвросиевского
районного суда от 12.05.2004 года по ч.3 ст. 185 УК Украины и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Согласно приговору, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совершили умышленные преступления против собственности, а также против жизни и здоровья личности при следующих обстоятельствах.
03.09.2006 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части ул. Ленина в с. Ульяновское Амвросиевского района, напротив дома №62, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ОСОБА_6, умышленно, с целью запугать потерпевшего, лишить его покоя и вынудить страдать от страха за свою жизнь, сознавая, что высказанная им угроза способна вызвать у потерпевшего опасения реализации данной угрозы и желая этого, с применением топора и угроз убийством попытался напасть на потерпевшего ОСОБА_6, чем вызвал у последнего испуг и реальные основания опасаться выполнения ОСОБА_2 угрозы, но ОСОБА_6 смог защититься, бегая вокруг своего автомобиля.
Кроме того, 22.10.2006 года, примерно в 24.00 часа, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения и по предварительному сговору между собой, умышленно, повторно, с проникновением на территорию домовладения гр-на ОСОБА_7, расположенного по адресу: Амвросиевский район, с. Ульяновское, ул. Красноармейская, 14, незаконно завладели мотоциклом марки «Урал ИМЗ-810310» 1989 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, стоимостью 2000 грн., находившимся во дворе указанного домовладения.
05.02.2007 года, примерно в 13.00 часов, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении ОСОБА_8, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес удар металлической кочергой по левому плечу ОСОБА_8, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести.
В апелляциях:
- защитник ОСОБА_3, действующий в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор отменить, постановить новый, более справедливый приговор по отношению к ОСОБА_2 Указывает на то, что с приговором не согласен, в связи с тем, что он не отражает в полной мере те события, которые происходили на самом деле и которые при постановке приговора не были надлежащим образом оценены судом.
- осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на нарушение норм уголовно- процессуального законодательства, а также на фальсификацию уголовного дела.
- осужденный ОСОБА_2, просит приговор отменить дело направить на дополнительное следствие. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора.
Заслушав докладчика, прокурора который считает, что приговор суда первой инстанции является законным, осужденных которые просят приговор отменить указывая на свою непричастность к преступлениям, проверив материалы дела коллегия считает, что оснований для отмены приговора не имеется.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении ими преступлений за которые они осуждены отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными доказательствами подробно проанализированными и изложенными в приговоре суда.
Признавая виновным ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевшего , который пояснил, что ОСОБА_2 бросался на него с топором угрожал ему и его семье убийством, данные показания в свою очередь подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Из показаний указанных свидетелей усматривается, что ОСОБА_2 с топором в руках угрожал потерпевшему ОСОБА_6, замахивался в его сторону , потерпевший пытался убежать бегая вокруг автомобиля.
Приведенные судом доказательства дают основания судебной коллегии считать, что осужденный своими действиями запугивал потерпевшего, угрожая ему убийством, более того, коллегия считает, что демонстрация топора указывает на то, что осужденный ОСОБА_2 понимал, что вызывает у потерпевшего опасения за свою жизнь.
Утверждение того, что суд не дал правовой оценки действиям дочери потерпевшего, а именно, что она своим автомобилем сбила ОСОБА_2 по мнению судебной не имеет значения т.к. суд рассматривал уголовное дело по признакам ст. 129 ч.1 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_6, более того суд в соответствии с требованиями УПК Украины не имеет права выходить за рамки предъявленного обвинения.
Необоснованными являются доводы осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_11 которые в своих апелляциях указывают на свою непричастность в преступлении предусмотренном ст. 289 ч.2 УК Украины.
Коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденных отвечают фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 которые были очевидцами и видели, как осужденные ходили по двору и выкатили мотоцикл на границу двора и улицы. Когда ОСОБА_12 выстрелил из ружья то мотоцикл находился за воротами, осужденные на его требования не реагировали продолжая выталкивать мотоцикл.
О том, что осужденные и мотоцикл находились за территорией двора подтвердил и свидетель ОСОБА_14, пояснив, что когда он приехал то мотоцикл находился за воротами двора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что установленные обстоятельства судом первой инстанции, указывают на наличия умысла на умышленное завладение транспортным средством, а способ завладения не имеет значение не направленность умысла.
Утверждение осужденных, что свидетель ОСОБА_12 беспричинно выстрелил в ОСОБА_4 являются надуманными и необоснованными, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами.
Утверждения ОСОБА_4 о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему 303улину, опровергаются доказательствами которые установлены в ходе судебного следствия, так потерпевший пояснил при каких обстоятельствах осужденный в присутствии ОСОБА_15 причинил ему телесные повреждения, на эти же обстоятельства указал и свидетель ОСОБА_15.
Судебная коллегия обращает внимания, что механизм причинения телесных повреждений указанный потерпевшим подтвержден и выводами судебно-медицинской экспертизы.
Более того, суд первой инстанции правильно принял во внимания показания ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, где он не отрицал свою причастность к совершенному им преступлению.
Изложенные выше обстоятельства дают основания судебной коллегии считать, что выводы о виновности осужденных установленные судом первой инстанции являются объективными и оснований для отмены приговора коллегия не усматривает.
На основании ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия
Приговор Амвросиевского районного суда от 22 мая 2008 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4 оставить без изменения.
Апелляции осужденных и защитника без удовлетворения.