Дело № 11а-2378, 2008 год,
Председательствующий в 1 инстанции Янюк Ю.Б.
Категория: ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины
Докладчик: Свиягина И.Н.
17 октября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Терещенко И.В.,
с участием прокурора Малютина Д.А.,
осужденного ОСОБА_1. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Константиновского городского районного суда Донецкой области от 4 августа 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Октябрьский Чунского района Иркутской области Российской Федерации, русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, не работающий, проживающий:АДРЕСА_1, -
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
по ч.1 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы;
На основании ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_1освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности:
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 752 гривны.
приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том , что примерно в октябре 2007 года, точная дата в ходе досудебного следствия установлена не была, примерно в 12 часов, находясь на свалке, расположенной на пос. Первомайский г. Константиновка Донецкой области, обнаружил бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство, каннабис (марихуана) высушенный в неустановленном в ходе досудебного следствия количестве, а также один куст дикорастущей конопли.
ОСОБА_1 положил бумажный сверток с коноплей себе в карман, а также оборвал листья и верхушечные части указанного растения, т.е. умышленно, незаконно, приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану) без цели сбыта в неустановленном в ходе досудебного следствия количестве.
Указанное наркотическое средство он принес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где сорванную и высушенную коноплю частично измельчил путем перетирания через принадлежащее ему металлическое сито, сделав пригодной для употребления путем курения, т.е. умышленно, незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану) высушенный без цели сбыта в неустановленном количестве в ходе досудебного следствия.
Это наркотическое средство он поместил в полиэтиленовый пакет и умышленно, незаконно хранил без цели сбыта в помещении летней кухни указанного домостроения, периодически употребляя его путем курения.
9 апреля 2008 года, примерно в 19 часов, находясь в помещении летней кухни домостроения, расположенного по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 умышленно, незаконно, безвозмездно сбыл ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану) высушенный в количестве 2, 22гр.
9 апреля 2008 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 23 часов 05 минут, работниками милиции в ходе проведенного в установленном Законом порядке осмотра дома » АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_1 , было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) высушенный весом 9, 03гр., которое ОСОБА_1 умышленно, незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта для личного употребления.
На приговор суда прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, была подана апелляция.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильности квалификации действий ОСОБА_1 и доказанности его вины, просиш приговор отменить в части назначенного наказания как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности, личности осужденного вследствие мягкости, необоснованного применения ст. 75 УК Украины, и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст. 309 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, по ч.2 ст. 307 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, в силу ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание 5 лет б месяцев лишения свободы.
Свою просьбу обосновывает тем, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены количество и степень тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, будучи хорошо осведомленным о противоправности совершаемого деяния, так как ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, не оправдал оказанное ему доверие, вновь совершил новое преступление. Судом не в полной мере учтены характеризующие данные о личности осужденного, который нигде не работает, посредственно характеризуется по месту жительства.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, просил приговор суда в отношении ОСОБА_1 в части назначенного отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст. 309 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, по ч.2 ст. 307 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, в силу ч.1 ст. 7 0 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, осужденного ОСОБА_1, который отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, просил приговор суда оставить без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения; изучив материалы уголовного дела и доводы самой апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Суд полно и правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, которым суд дал правильную юридическую оценку содеянного.
Вина осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 никем не оспаривается.
Что же касается приговора в части назначенного наказания, то при назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного ОСОБА_1 , отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание и наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, как чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Суд назначил наказание в пределах, установленных в санкциях статей, по которым ОСОБА_1 был признан виновным, в соответствии с положением обшей части УК Украины, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, в силу ст. 89 УК Украины несудимый.
Мотивировка избранного судом наказания включает факты и оценки, относящиеся ко всем перечисленным в ст. 65 УК Украины группам обстоятельств.
Доводы прокурора о неправильном применении судом уголовного закона, вследствие этого несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного ОСОБА_1 в части назначения наказания с применением ст. 75 УК Украины является неубедительными.
В соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием
Из мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции при принятии решения об освобождении осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, учитывая тяжесть преступления, личность виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также иные обстоятельства дела, как чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, пришел к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.
Принимая во внимание данные обстоятельства, коллегия судей признает решение суда первой инстанции об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием мотивированным, соответствующим требованиям ст. ст. 65, 75 УК Украины и не находит оснований для отмены приговора в части назначенного наказания осужденному ОСОБА_1
Доводы прокурора о том, что суд, освобождая осужденного ОСОБА_1. от отбывания наказания с испытанием, не принял во внимание то обстоятельство, что осужденный не работает, посредственно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, не состоятельны.
Действительно из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако в установленном порядке в силу ст. 89 УК Украины судимость погашена, что в свою очередь повлекло устранение ее отрицательных правовых последствий для лица, судимого ранее за совершение преступления, и таким образом нормализует его обычный статус в обществе.
Погашенная судимость не должна порождать правовых последствий. Лицо, судимость которого погашена, является не судимым лицом, в связи с чем не могут приняты по внимание судом как обстоятельство, отягчающее наказание.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции о том, что ОСОБА_1 отрицательно характеризуется по месту жительства, также не нашли своего подтверждения.
Исходя из текста характеристики, ОСОБА_1 характеризуется с
положительной стороны - дружелюбен, отзывчив, с соседями поддерживает
добрососедские отношения, нареканий со стороны последних нет, в
отношениях с лицами, ведущими антиобщественный образ, замечен не был
(л.д.132)
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
определила :
апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Приговор Константиновского городского районного суда Донецкой области от 4 августа 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.