Справа № 22ц-5207/2008
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Категорія -30
Доповідач Ігнатова Л.Є.
6 серпня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Краснощокової Н.С. , суддів Ігнатової Л.Є., Маширо О.П., при секретарі Бондаренко Н.М. , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 6 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці, третя особа: ВАТ „Шахта „Новодзержинська" про визнання дій незаконними і зобов"язаня видати направлення на МСЕК, -
встановив:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці звернулося до Апеляціного суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та визнані їх дії щодо відмови ОСОБА_1 у наданні направлення на МСЕК незаконними та зобов"язано прийняти акт форми Н-1 від 29.11.1991 року та надати ОСОБА_1 направлення на МСЕК.
Відповідач присить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що судом неповно з"ясовані обставини справи, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що у квітні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділення Фонду про визнання встановленим факт нещасного випадку на виробництві 28.11.1991 року при роботі на ш. „Новодзержинська" та зобов"язати відповідача видати йому направлення на МСЕК для визначення відсотка втрати працездатності та виплатити йому одноразову допомогу й щомісячні суми у відшкодування збитку, пов"язаного із втратою працездатності.(а.с. 2-3)
В процесі розгляду справи позивач вточнив свої вимоги і просив визнати дії Дзержинського відділення Фонду незаконними, зобов"язати прийняти акт форми Н-1 № 219, складений 29.11.1991 року на ш. „Ново-Дзержинська та видати йому направлення на МСЕК для визначення % втрати щадездатності у зв"язку з нещасним випадком на виробництві, що відбулося з ним 28.11.1991 року, (а.с. 23)
При цьому позивач посилався на те, що з 08.02.1991 року він працював гірником на ВАТ „Шахта „Новодзержинська". 28.11.1991 року під час роботи з ним стався нещасний випадок і отримав травму першого пальця лівої кісті. Був доставлений у лікарню ійому поставлений діагноз перелом першого пальця лівої руки. Перебував на лікарняному по 15.01.1992 року. За результатами розслідування нещасного випадку 29.11.1991 року був складений акт № 219 за формою Н-1.
Після проходження лікування у нього залишилися наслідки перелому пальця. Однак до МСЕК він не звертався і ніяких виплат у зв"язку з цією травмою він не одержував.
19.04.2007 року він звернувся до відповідача із заявою про видачу направлення для проходження МСЕК для визначення відсотка втрати працездатності в результаті цієї виробничої травми. Але йому було відмовлено з посиланням на недоліки в акті форми Н-1, наданому адміністрацією шахти.
Такі дії відповідача вважає незаконними і просить зобов"язати його прийняти цей акт та видати направлення на МСЕК.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив із того, що акт за № 219 від 29.11.1991 року виданий на ім"я позивача, складений саме за встановленою формою Н-1 і цей акт до цього часу ніким не оскаржений і не визнаний недійсним. Тому у відповідача не було підстав для відмови у його прийнятті і видачі позивачу направлення на МСЕК.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачу у прийнятті акту та видати направлення на МСЕК є незаконними.
Розглядаючи справу, суд повно, всебічно і об"єктивно перевірив доводи та запереченя сторін, встановленим фактам та доказам дав правильну
правову оцінку, правильно застосувавши норми матеріального і процесуального права, дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.
В рішенні суду наведені переконливі мотиви, з яких суд дійшов такого висновку. Ці мотиви не протирічать вимогам закону і не спростовуються доводами скарги.
Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування слід відхилити, оскільки постановлене судове рішення є законним і обгрунтованим, воно ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. ст. 308, 313- 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області відхилити.
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 6 червня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.