Справа № 22-4061\08 р.
Головуючий по 1 інстанції - Лях О.П.
Категорія - 55
Доповідач - Шамрило Л.Г.
08 липня 2008 p. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: Курило В.П.
суддів: Санікової О.С.
Шамрило Л.Г. при секретарі: Степаненко В.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 03 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про захист прав споживачів, -
До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" (далі ВАТ „Донецькобленерго") на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 03 квітня 2008 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2: визнано неправомірними дії ВАТ „Донецькобленерго" по припиненню електропостачання будинку позивачки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; витрати, пов'язані з відновленням електропостачання зазначеного будинку, віднесено на рахунок відповідача; стягнуто з ВАТ „Донецькобленерго" на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування доводів скарги зазначав, що 31.01.2008 року уповноваженими робітниками ВАТ „Донецькобленерго" позивачці було відправлено попередження про відключення від електромережі у зв'язку із заборгованістю за спожиту електричну енергію, яке ОСОБА_2 отримала під підпис. Оскільки споживач не сплатив заборгованість, домоволодіння ОСОБА_2 відключили від енергопостачання.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ВАТ „Донецькобленерго" задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11.02.1977 року за реєстром №255 є власником будинку АДРЕСА_1 і споживачем електричної енергії, оплату за яку здійснює регулярно. 05.03.2008 року відповідач без попередження відключив домоволодіння позивачки від енергопостачання, мотивуючи це заборгованістю за спожиту електроенергію на особовому рахунку ОСОБА_2
Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій працівників відповідача по відключенню домоволодіння позивачки від енергопостачання, суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ „Донецькобленерго" не довело, що споживач отримав попередження про відключення електроенергії в порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією для населення, а тому визнав ці дії такими, що порушують права позивачки, передбачені Законом України „Про захист прав споживачів".
Висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам закону.
У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків; встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_2, 1926 року народження, є людиною похилого віку та учасником війни (а.с. 3, 5). У позовній заяві остання зазначила, що знала про існування заборгованості за спожиту електроенергію, оскільки протягом двох останніх місяців перед зверненням до суду хворіла, проте заперечувала, що відповідач повідомив її про строки погашення заборгованості та попередив про відключення її жилого будинку від електропостачання у разі несплати боргу (а.с. 1).
З пояснень представника відповідача ОСОБА_3, які вона дала апеляційному суду, вбачається, що 28.01.2008 року ОСОБА_2 по пошті простим листом було направлено попередження про необхідність погасити заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 77, 78 грн. в строк до 27.02.2008 року та можливе відключення від енергопостачання у противному випадку. Оскільки у визначений строк споживач не погасив борг, 05.03.2008 року домоволодіння позивачки відключили від енергопостачання, а 06.03.2008 року підключили на підставі ухвали суду про забезпечення позову. Доказів про отримання ОСОБА_2 попередження та дату його вручення надати суду не може.
Згідно п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 з подальшими змінами і доповненнями (далі Правил), енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електроенергію у порядку, визначеному п.27 цих Правил; не оплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до п.17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електроенергії; зниження показників якості електроенергії з вини споживача.
У відповідності з п.27 Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу
надсилається попередження про відключення електроенергії. У разі несплати за спожиту електроенергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії працівників відповідача щодо відключення домоволодіння позивачки від електропостачання є неправомірними і такими, що порушують права ОСОБА_2 як споживача.
Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та правильно вирішив справу.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має, а доводи скарги відповідача висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" відхилити.
Рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 03 квітня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.