Дело № 11a-1248
Судья 1-ой ин-ции: Ясинский А.В.
Категория: ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185 УК Украины
Докладчик: Фоменко А.В.
08 августа 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Свиягиной И.Н, Демяносова А.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного на приговор
Селидовского городского суда от 14 декабря 2007 г, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Гусь - Хрустальный, Владимирской области, Р.Ф., гр-н Украины, холостой, с образованием 9 классов, ранее судим 29.04.2004 г. Селидовским городским судом по ст. ст. 185 ч. 2. 185 ч. 3, 70 ч. 1 УК Украины к 3 г. лишения свободы, освобожден 24 февраля 2006 г. из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Торезского городского суда Донецкой области от 17 февраля 2006 г, на 11 месяцев 20 дней, не работающий, зарегистрирован:АДРЕСА_1, до ареста постоянного места жительства не имеющий
осужден по ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.3, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Селидовского городского суда от 29.04.2004 года и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору, 15 декабря 2006 г. после употребления спиртных напитков ОСОБА_2 совместно со своим знакомым ОСОБА_3 примерно в 24 часа, находились в гостях у ОСОБА_4 проживающей по адресу АДРЕСА_2. В указанное время на мобильный телефон ОСОБА_2 позвонила его знакомая ОСОБА_5, которая попросила ОСОБА_2 прийти к ней домой, и защитить ее от мужа, с которым у нее произошел скандал. ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_6 по просьбе ОСОБА_5 пришли в дом АДРЕСА_3 в 0 часов 30 минут 16 декабря 2006 г., где в указанное время в доме находились ОСОБА_5 и ее муж ОСОБА_7 Когда ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 зашли в дом, ОСОБА_5 сообщила им, что ее муж избил ее. ОСОБА_2 стал выяснять у ОСОБА_7 почему он избивает ОСОБА_5 и между ОСОБА_2 и ОСОБА_7 возникла ссора в ходе, которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ОСОБА_2 находясь в доме АДРЕСА_3 стал избивать потерпевшего ОСОБА_7 нанеся ему несколько ударов руками в область туловища от чего потерпевший
ОСОБА_7 упал на пол, а затем выбежал из дома. Подсудимый ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 так же ушли из дома АДРЕСА_3.
В результате нанесения подсудимым ОСОБА_2 16 декабря 2006 г. потерпевшему ОСОБА_7 нескольких ударов кулаками в область туловища потерпевшего ОСОБА_7 у потерпевшего ОСОБА_7 образовались телесные повреждения средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
2 апреля 2007 г., в период времени с 12 до 15 часов, точного времени следствием не установлено, ОСОБА_2 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к дому АДРЕСА_4. Распределив между собою роли при совершении преступления ОСОБА_2 по газовой трубе залез па балкон квартиры № 38 расположенной на 3-м этаже указанного дома, а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось возле дома и наблюдало за окружающей обстановкой, обеспечивая беспрепятственность действия ОСОБА_2
ОСОБА_2 находясь на балконе кв.№38 дома №12 по ул. Чернышевского в г. Селидово через незапертую балконную дверь проник внутрь указанной квартиры принадлежащей ОСОБА_8, откуда умышленно, тайно, повторно, по предварительному сговору, группой лиц похитил имущество последнего, причинив ущерб на общую сумму 999 грн.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить из - за нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, не устранил ряд имеющихся противоречий, что на него в ходе досудебного следствия оказывалось физическое и психологическое давление со стороны работников милиции, что он телесные повреждения Потерпевшему ОСОБА_7 не причинял, что перелом ребра тот мог получить на производстве гораздо ранее описываемых событий, что телевизор у потерпевшего ОСОБА_8 он не похищал и тот его оговаривает. Считает, что в приговоре неверно указан срок его условно-досрочного освобождения по приговору от 29.04.04 г., так как он был освобожден 07.02.06 г., а не 24.02.06 года, как указанно в приговоре. Просит вызвать в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_8, для выяснения достоверных обстоятельств дела.
Выслушав докладчика, прокурора который отстаивал законность и обоснованность приговора, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлений в объеме, изложенном в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 122 и ч.3 ст. 185 УК Украины. Такой вывод основывается на исследованных судом надлежащим образом и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, несмотря на непризнание ОСОБА_2 своей виновности, его виновность полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности.
По эпизоду умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_7, потерпевший четко и последовательно указывал на то, что телесные повреждения ему были причинены в результате его избиения ОСОБА_2 в месте и время указанные в приговоре.
То обстоятельство, что конфликт между ОСОБА_2 и потерпевшим имел место, подтверждают, кроме того, свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_3 .
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ОСОБА_7 обнаружен перелом 9-го ребра справа, который мог образоваться 16.12.06 г. при ударе кулаком, и не мог образоваться от падения потерпевшего с высоты собственного роста, а также не мог образоваться за 1, 5-2 месяца до этого. То есть указанное телесное повреждение у потерпевшего не могло возникнуть ранее на производстве, о чем заявляет ОСОБА_2
На очной ставке с ОСОБА_2 потерпевший ОСОБА_7 подтвердил, что именно ОСОБА_2 ему причинил телесное повреждение в виде перелома ребра.
Доводы ОСОБА_2 о том, что телесные повреждения в виде перелома ребра у потерпевшего ему причинила его супруга - ОСОБА_5, которая била того закаточной машинкой, - несостоятельны, поскольку ни сам потерпевший, ни ОСОБА_5, ни пришедший с ОСОБА_2 в квартиру ОСОБА_3 этого не подтвердили.
По эпизоду кражи телевизора потерпевший ОСОБА_8 последовательно и четко, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании указывал, что никаких долговых обязательств перед ОСОБА_2 у него нет, что телевизор он ОСОБА_2 не отдавал, а о краже телевизора узнал от соседей, поэтому обратился в милицию, где добровольно написал заявление и дал пояснения по обстоятельствах кражи телевизора. Эти обстоятельства ОСОБА_8 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_2.
Судебная коллегия считает показания потерпевшего ОСОБА_8 последовательными и достаточно полными, а также такими, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по данному эпизоду, поэтому не видит необходимости в повторном выяснении у ОСОБА_8 обстоятельств дела.
Из показаний соседей потерпевшего ОСОБА_8 следует, что один из двух парней, которые выносили телевизор из квартиры ОСОБА_8, поднимался перед этим в квартиру ОСОБА_8 по водосточной трубе. Потерпевший ОСОБА_8 и его супруга пояснили, что в их квартиру возможно проникнуть таким способом через балкон и что телевизор и документы на него находились на видном месте в квартире.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы о том, что ОСОБА_8 добровольно отдал ему свой телевизор - несостоятельны.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что к нему в ходе досудебного следствия применялось физическое и психологическое воздействие были проверены прокурором по поручению суда и признаны такими, которые не соответствуют действительности.
Несостоятельны доводы осужденного и о нарушении его права на защиту, поскольку в материалах дела не имеется данных, которые бы свидетельствовали о том, что ему не был бы предоставлен защитник в предусмотренных законом случаях, или же ему каким-либо образом в этом было отказано.
Из справки о судимостях следует, что ОСОБА_2 освобожден 24.02.06 года от отбытия наказания по приговору суда от 29.04.04 года условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней по постановлению Торезского горсуда от 17.02.2006 года.
При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел обстоятельства, которые влияют на наказание, данные о личности осужденного, который совершил преступления в период испытательного срока после у условно-досрочного освобождения, и назначил его вид и меру в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущенных досудебным следствием или судом, и которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, - не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Приговор Селидовского городского суда от 14 декабря 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного на этот приговор - без удовлетворения.