Дело № 11а-1747
Председательствующий в 1 инстанции: Гайдар А.В.
Категория ст. 296 ч. 2 УК Украины
Докладчик: Фоменко А.В.
Именем Украины
8 августа 2008 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко А.В.
судей Демяносова А.В., Свиягиной И.Н.
с участием:
прокурора Ероклинцевой Н.С.
адвоката ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области по апелляции прокурора рассмотрела апелляцию на постановление Енакиевского городского суда от 26 января 2006 года о возвращении прокурору г. Енакиево для проведения дополнительного расследования уголовного дела по ст. ст. УК Украины в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судим которому предъявлено обвинение по ст. ст. 122 н.1, 296 ч.2 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим
которому предъявлено обвинение по ст. 296 ч.2 УК Украины,
установила:
Постановлением суда данное дело было возвращено для дополнительного расследования. При возвращении дела суд указал, что 18.01.2008 года ст. дознавателем СД Угледарского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Никол аенко С. В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №21-2994 в отношении ОСОБА_3 о причинении средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины.
26.01.2008 г. ст. дознавателем СД Угледарского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5 было вынесено постановление о направлении данного уголовного дела для производства досудебного следствия^ которое утверждено начальником Угледарского ГО УМВД Украины в Донецкой области и Марьинским межрайонным прокурором.
28.01.2008 г. данное уголовное дело было принято к производству ст. следователем СО Угледарского ГО УМВД Украины в Донецкой области Вадзюк Т.Т.
03.03.2008 г. защитником ОСОБА_1 постановление о возбуждении уголовного дела №21-2994 в отношении ОСОБА_3 о причинении средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины было обжаловано в Угледарский городской суд Донецкой области.
07.03.2008 г. постановлением Угледарского городского суда Донецкой области постановление о возбуждении уголовного дела №21 -2994 в отношении ОСОБА_3 о причинении средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины было отменено.
Однако, невзирая на то, что постановление о возбуждении уголовного дела №21 -2994 в отношении ОСОБА_3 о причинении средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины было отменено постановлением Угледарского городского суда от 07.03.2008 г., ст. следователем СО Угледарского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 13.03.2008 г. вынесено постановление об объединении уголовного дела №21-2994 в отношении ОСОБА_3 о причинении средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины и уголовного дела №21-2994/2 в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.
В дальнейшем, ст. следователем СО Угледарского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 предъявлено обвинение ОСОБА_3 по ст. 122 ч.1 и ст. 296 ч.2 УК Украины.
Таким образом, объединение уголовных дел и предъявление обвинения ОСОБА_3 выполнены незаконно, т.к. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 122 ч.1 УК Украины было отменено и в дальнейшем уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины не возбуждалось.
По сути апелляции прокурор просил данное постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что объединение уголовных дел о возбуждении уголовных дел и предъявление обвинения ОСОБА_3 выполнены законно, так как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 о причинении средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины было отменено частично, а по факту причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_2 оставлено в силе.
Выслушав докладчика, прокурора который поддержал доводы апелляции, выслушав адвоката ОСОБА_1, считающего постановления суда обоснованным, и потерпевшего ОСОБА_2, просившего удовлетворить апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая дело для дополнительного расследования по мотивам допущения органом досудебного следствия таких нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, а именно; что постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 122 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_3. отмененное постановлением суда от 07.03.2008 года по жалобе защитника ОСОБА_1, было отменено, суд пришел к выводу о том, что в дальнейшем уголовное дело в отношении ОСОБА_3 но признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины не возбуждалось, а потому объединение этого дела с делом о хулиганстве в отношении потерпевшего ОСОБА_2 было невозможным.
Однако, из материалов уголовного дела видно, что указанным постановлением лишь частично удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1, а само постановление по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2 не отменялось.
В дальнейшем, как видно из материалов уголовного дела. 13.03.08 года следователем было возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст. 296 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по факту хулиганских действий, где потерпевшим был ОСОБА_2, и которому при этом были причинены телесные повреждения средней тяжести. Это дело было объединено в соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве с уголовным делом по факту причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_2, возбужденному 18.01.2008 года.
То есть, в данном случае на лицо идеальная совокупность преступлений, когда лицо обвиняется в совершении двух преступлений, которые содержат разные составы преступлений, а именно: в результате хулиганских действий потерпевшему причиняются телесные повреждения. Поскольку речь идет об одном и том же событии, которое по представленному обвинению имеет самостоятельные юридические оценки, а уголовные дела по этим фактам были возбуждены, то нет необходимости еще раз возбуждать уголовное дело по ст. 122 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_3
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда о том, что в отношении ОСОБА_3 уголовное дело по факту причинения телесных повреждений потерпевшему не возбуждено, - ошибочны.
Руководствуясь ст. ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Постановление судьи Угледарского городского суда от 03 июня 2008 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 для дополнительного расследования - отменить, удовлетворив апелляцию прокурора, а дело направить на новое предварительное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.