Дело № 11 "а"-380
Председательствующий в 1 ин ст. Букреева И.А.
Категория ч. I ст. 115 У К Украины
Докладчик Терещенко И.В.
25 июля 2008г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Терещенко И.В.,
судей: Фоменко А.В., Калинин Н.И., с участием: прокурора Красной Е.А., осужденного ОСОБА_1 , рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции осужденного на приговор Енакиевского городско го суда Донецкой области от 6.12.2006г., которым осужден ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Енакиево, украинец, граж данин Украины, со средним специальным образованием, не женат, не работает, не судим в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу:АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 115 УК Украины к девяти годам лишения свободы, -
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем.
22 апреля 2006г. примерно в Ібчас. ОСОБА_1 , находясь ну кух не у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, распивал спиртное совместно со своим знакомым ОСОБА_2 и играл с ним в карты. Во время игры в карты между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умыш ленно, с целью убийства ОСОБА_2, взял со стола на кухне принадлежащий ему кухонный нож и один раз нанес им удар в шею ОСОБА_2, причинив то му телесные повреждения, от которых тот скончался на месте. Смерть ОСОБА_2 наступила в результате колото-резанной раны шеи с повреждением левой подключичной вены, которая осложнилась острой кровопотерей.
Осужденный в своей апелляции ставил вопрос об изменении приговора, мотивируя его неправильной квалификацией своих действий, поскольку он за щищался он нападавшего на него с ножом потерпевшего и, порезав при этом пальцы, неосторожно убил ОСОБА_2
Заслушав докладчика; осужденного, который поддержал доводы апел ляции; прокурора, который возражал против доводов апелляции, исследовав ма териалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Доводы апелляции осужденного не заслуживают внимания по следую щим основаниям.
Фактические обстоятельства, совершенного ОСОБА_1 пре ступления установлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств.
Так из показаний ОСОБА_1 , данных им на досудебном следст вии, а также воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участи ем, принятых судом, как доказательство его вины усматривается, что он умыш ленно нанес удар ножом в шею ОСОБА_2
Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.84) не исключена возможность образования у потерпевшего телесных повреждений представлен ным на экспертизу ножом и при обстоятельствах указанных ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
При этом судом первой инстанции в приговоре было мотивировано не принятие показаний подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении умыш ленного убийства.
Также судом мотивировано непринятие версии подсудимого о том, что он вырвал нож из рук потерпевшего и наносил им удар с целью самообороны.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении приговора была дана объективная оценка указанным и иным, приведенным в приговоре, доказа тельствам по делу и сделаны соответствующие выводы о квалификации действий и виновности ОСОБА_1
Судом первой инстанции при определении меры наказания были учтены все требования ст. 65 УК Украины и в отношении виновного было определено на казание, приближенное к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 115 УК Украины.
С учетом изложенного, приговор суда является законным и обоснован ным, и оснований для его изменения нет.
Руководствуясь ст. 366 УПК Украины, -
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 6.12.2006г., которым осужден ОСОБА_1, оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.