Дело 10-759-2008Г.
Судья первой инстанции Сиренко М. А.
Докладчик Свиягина И.Н.,
30 июля 2008г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Мозговенко В.В.,
с участием прокурора Рад А.П.,
с участием обвиняемого ОСОБА_1,
с участием защитника ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_3, действующей в интересах обвиняемого ОСОБА_1, на постановление судьи Центрально-городского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 17 июля 2008г., которым в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_4 об отмене постановления заместителя начальника СО Центрально-городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Прокопченко В.Н. от 24 июня 2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту использования заведомо поддельных документов ЧП «МЕГАКОМ-М» по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины, отказано.
Установила:
заместителем начальника СО Центрально-городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 24 июня 2008г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту использования заведомо поддельных документов ЧП «МЕГАКОМ-М», по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины.
1 июля 2008г. защитник ОСОБА_3, действующая в интересах ОСОБА_1, обратилась в суд с жалобой на постановление заместителем начальника СО Центрально-городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 24 июня 2008г. с просьбой отменить постановление и отказать в возбуждении уголовного дела.
Свою просьбу мотивировала тем, что уголовное дело возбуждено
необоснованно, без достаточных на то оснований, с нарушением
требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины, ссылаясь на то, что по делу
отсутствуют поводы и достаточные оснований и для возбуждения уголовного дела.
Постановлением судьи Центрально-городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 17 июля 2008г. в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_4 об отмене постановления заместителя начальника СО Центрально-городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Прокопченко В.Н. от 24 июня 2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту использования заведомо поддельных документов ЧП «МЕГАКОМ-М» по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины, отказано.
Свое решение суд мотивировал тем, что уголовно дело возбуждено в соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, которые изложены в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 24 июня 2008г., нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного дела судом не установлено.
На данное судебное решение защитником ОСОБА_3, действующей в интересах обвиняемого ОСОБА_1, подана апелляция.
В апелляции защитник просит отменить постановление суда, постановление заместителя начальника СО Центрально-городского РО г. Макеевки от 24 июня 2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины и отказать в возбуждении уголовного дела.
Свою просьбу обосновывал тем, что суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, в нарушение ч.1З ст. 236-8 УПК Украины, не проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, материалы уголовного же дела не содержат данные, подтверждающие и указывающие на наличие признаков преступления.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_3 и обвиняемого ОСОБА_1, которые поддержали доводы апелляции, просили отменить постановление суда, постановление заместителя начальника СО Центрально-городского РО г. Макеевки от 24 июня 2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины и отказать в возбуждении уголовного дела; мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию защитника без удовлетворения/ изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы, коллегия суд считает, что апелляция защитника ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела является наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Суд, сославшись на ст. 94, 98 ч.1 УК Украины, принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Вместе с тем решение суда немотивированно, в постановление суда не были приведены подробные основания и мотивы оставления жалобы Защитника без удовлетворения.
При таких обстоятельствах коллегия судей лишена возможности проверить судебное решение с точки зрения его законности и обоснованности, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию защитника ОСОБА_3, действующей в интересах ОСОБА_1, удовлетворить частично.
Постановление Центрально-городского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 17 июля 2008г., которым в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_4 об отмене постановления заместителя начальника СО Центрально-городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Прокопченко В.Н. от 24 июня 2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту использования заведомо поддельных документов ЧП «МЕГАКОМ-М» по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины, отказано, отменить.
Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.