Дело №10-772 -08г
Председательствующий в 1 инстанции: Кутья С. Д.
Категория ст. 135 УК Украины
Докладчик: Масло В.У.
именем Украины
4 августа 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Масло В.У., судей - Гришина Г.А., Калинин Н.И.,
прокурора - Щепихина А.В.,
защитника - ОСОБА_1,
обвиняемого - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка Донецкой области от 14 июля 2008 года,
8 июля 2007 года, в тёмное время суток ОСОБА_2, управляя автобусом марки " ПАЗ -4234 " гос. номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Маяковского в городе Докучаевске, совершил наезд на двух пешеходов.
В результате ДТП пешеход ОСОБА_4 получила телесные повреждения, а пешеход ОСОБА_5 был смертельно травмирован.
. 19.09. 2007 года следователем отдела по расследованию ДТП СУ ГУМД Украины в Донецкой области, в отношении ОСОБА_2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 135 УК Украины.
Постановлением начальника управления надзора прокуратуры Донецкой области от 14 марта 2008 года постановление следователя отменено и в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч.3, ст. 135 УК Украины.
Постановлением Ворошиловского районного суда города Донецка Донецкой области от 14 июля 2008 года указанное постановление оставлено без изменения.
В апелляции адвокат просит постановления суда и начальника управления отменить из-за отсутствия в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, не согласившегося с ними, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Настаивая на отмене указанных постановлений, адвокат ссылается на то, что отсутствует причинная связь между смертью потерпевшего и оставлением его в опасности, поскольку согласно заключению судебно - медицинской экспертизы маловероятно, что даже при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи можно было избежать наступления его смерти.
Вместе с тем, субъективная сторона настоящего преступления состоит в прямом умысле. Заведомость, о которой говорится в диспозиции ст. 135 УК Украины, означает, что виновный понимает, что другое лицо пребывает в опасном для жизни состоянии и он обязан и может оказать ему помощь, но отказывает в этом.
Преступление при этом считается оконченным с момента не оказания помощи, независимо от того, наступили тяжёлые последствия или нет.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_2 понимал, что совершил ДТП, сбил человека, однако умышленно, боясь ответственности, с места происшествия скрылся, и умышленно не оказал ему помощи, не смотря на то, что сам поставил его в беспомощное состояние.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление Ворошиловского районного суда города Донецка Донецкой области от 14 июля 2008 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 - без изменения.