Дело №10- 597
Пред- щий в 1 ин ст. - Иванов А.Г.
Категориям. 1 ст. 364 УК Украины
Докладчик - судья Фоменко А.В..
2 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В. П.
судей Фоменко А.В., Мозговенко В.В, с участием прокурора Щепихин А. В.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении жалобы ОСОБА_3 на постановление судьи Кировского районного суда г. Донецка от 30 мая 2008 года, которым жалоба ОСОБА_4 удовлетворена, постановление прокурора Кировского района города Донецка от 14.04.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного врача КУ ЛПУ ЦГКБ № 24 г.Донецка ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Украины отменено, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 364 ч.1 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины отказано.
Постановлением прокурора Кировского района г. Донецка от 14.04.2008 года возбуждено уголовное дело в отношении главного врача КУ ЛПУ ЦГКБ № 24 г. Донецка ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 1 УК Украины (л.д. 1).
Постановлением Кировского районного суда г. Донецка от 30.05.2008 года жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора Кировского района города Донецка от 14.04.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного врача КУ ЛПУ ЦГКБ № 24 г.Донецка ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Украины удовлетворена. Вышеуказанное постановление отменено и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 364 ч.1 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины отказано.
В апелляции прокурор просит вышеуказанное постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное. Ссылаясь на то, что поводом для возбуждения уголовного дела, согласно ст. 94 УПК Украины, послужило непосредственное обнаружение прокурором по результатам проведенной проверки признаков преступления, а также информация КРО г.Донецка о результатах проведенной в ГБ № 24 ревизии. Основанием же для возбуждения дела явились достаточные данные, свидельствующие о наличии в действиях ОСОБА_4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины, и установленные в ходе проверки нарушения.
Коллегия судей, заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, защитника ОСОБА_2 в интересах заявителя ОСОБА_4, которая была против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Из содержания указанного закона усматривается, что на данной стадии проверяется лишь наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления, и закон не требует представлять доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства.
В ст. 236-8 УПК Украины, которой предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, также указано, что рассматривая жалобу на постановление о возбуждение уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно диспозиции ст. 364 ч. 1 УК Украины злоупотреблением властью или служебным положением является умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным либо общественным интересам.
То есть объективная сторона злоупотребления служебным положением должна проявляться в действиях осуществляемых в пределах полномочий, предоставленных лицу в связи с занимаемой им должностью или в связи с исполнением служебных обязанностей.
Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 364 УК Украины необходимо установить, что лицо осуществляло свои действия с использованием служебного положения.
Однако, из представленной в суде первой инстанции справки ЦГБ № 24 от 14.05.2008 года за № 02/230, а также больничных листов ОСОБА_4 следует что ОСОБА_4 длительное время, в том числе и в течение всего января 2007 года находился на лечении. Это обстоятельство подтверждается больничными листами с 18.10.2006 года по 16.05.2007 года и с 15.10.2007г. по 31.01.2008г.
По заключению МСЭК №2 с 17.05.2007 г. ОСОБА_4. признан инвалидом III гр.
Об этом, а именно о том, что с 18.10.2006 года по 16.05.2007 года он находился на больничном и фактически не мог исполнять, а тем более злоупотреблять в январе 2007 года своими служебными обязанностями, ОСОБА_4 сообщал работникам прокуратуры ещё в ходе доследственной проверки (л.д. 66-67), однако, данное обстоятельство прокурором при возбуждении уголовного дела во внимание не принято.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_4 в январе 2007 года фактически не мог исполнять свои должностные обязанности и тем более злоупотреблять ними, как это указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела в отношении главного врача ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
Постановление судьи Кировского районного суда г. Донецка от 30 мая 2008 года, которым отменено постановление прокурора Кировского района города Донецка от 14.04.2008 года о возбуждении уголовного дела по ст. 364 ч.1 УК Украины в отношении главного врача КУ ЛПУ ЦГКБ № 24 г.Донецка ОСОБА_4 и отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 364 ч.1 КК Украины за отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава данного преступления, оставить без изменения, а апелляцию прокурора на это постановление, - без удовлетворения.