Справа 127/45/19
Провадження 1-кс/127/20/19
02 січня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 12018020000000504 внесеного до ЄРДР 31.12.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, працює ФОП, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -
02.01.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020000000504 від 31.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 2, ч. 2 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 розірвав шлюб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу, ОСОБА_8 залишився проживати спільно із ОСОБА_9 , їх спільним малолітнім сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і малолітньою донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . З початку жовтня 2018 року спільно з ними за вказаною адресою також почала проживати мати ОСОБА_8 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
З середини 2015 року і в подальшому після розлучення, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 постійно виникали конфлікти з приводу постійних зрад чоловіка з іншою жінкою, що і стало причиною їх розлучення.
Через деякий час ОСОБА_8 вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_4 , з метою усунення перешкод у його спільному проживанні з іншою жінкою та їх спільною дитиною.
З метою реалізації задуманого злочину, 31.12.2018 у ранковий час, ОСОБА_8 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 на ґрунті тривалих неприязних відносин, розпочав чергову словесну суперечку з ОСОБА_9 .
Під час даної суперечки, ОСОБА_8 31 грудня 2018 року у ранковий час, реалізовуючи свій злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_4 та маючи на меті вчинення умисного вбивства останніх, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи свідомо та умисно, усвідомлюючи фізичну перевагу в силі, взяв до рук попередньо заготовлений ним молоток для нанесення ударів, за допомогою якого почергово наніс ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_4 численні удари по голові в результаті чого спричинив останнім тілесні ушкодження у вигляді різано-рубаних ран голови, від яких ОСОБА_9 , ОСОБА_4 і ОСОБА_10 померли на місці, а ОСОБА_11 у лікарні під час отримання медичної допомоги.
З метою приховування слідів злочину та запобігання свого викриття ОСОБА_8 розкидав цінні речі та одяг потерпілих по квартирі, намагаючись таким чином з імітувати розбійний напад та відвести від себе підозри, а знаряддя вчинення злочину (молоток зі слідами крові потерпілих) викинув на смітник.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство двох або більше осіб та умисне вбивство малолітньої дитини.
Під час досудового розслідування ОСОБА_8 затриманий о 21 годині 30 хвилин (час фактичного затримання - 20:00 год.) в порядку ст. 208 КПК України, а 01.01.2019, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_8 від дачі показань щодо вчиненого кримінального правопорушення відмовився в порядку ст. 63 Конституції України. Окрім цього, 01.01.2019 під час вручення підозри останньому, підозрюваний у зв'язку із потребою допомоги психіатра та психолога, показань не надав.
Вина підозрюваного ОСОБА_8 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 , де виявлено трупи ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 із ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події - реанімаційного відділення ВОКДЛ де померла ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , Протоклом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом ОМП від 01.01.2019 у м. Вінниця, по вул. Сабарівське шоссе 7 а, біля огородженої території ПБМП «Надія» серед побутового сміття, де виявлено та вилучено: металевий молоток (знаряддя вчинення злочину), чоловічі труси синього кольору та білий полімерний пакет у якому вони знаходились, письмова заява від ОСОБА_8 , де останній коротко розповів про те, що це він вчинив вбивство своїх дітей, колишньої дружини та своєї матері, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , 1987 р.н., ОСОБА_4 , 1953 р.н., ОСОБА_10 , 2011 р.н. та ОСОБА_11 , 2015 р.н., за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме:
вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, насильницького злочину;
незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного злочину;
переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, та досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_8 , а тому керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий, просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання, суду пояснила, що вина підозрюваного ОСОБА_8 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки вважають, що такий захід на даний час є необхідним з метою забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_8 ..
Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.
В ході розгляду клопотання самопочуття підозрюваного ОСОБА_8 погіршилося, у зв'язку із чим було викликано карету швидкої медичної допомоги. По приїзду лікарів підозрюваному ОСОБА_8 було надано медичну допомогу та лікар ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що життю та здоров'ю підозрюваного ОСОБА_8 нічого не загрожує і останній на даний час може брати участь в судовому засіданні під час розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання.
Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв'язків, а також особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, внаслідок якого настали тяжкі наслідки, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України - обґрунтована.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 20 години 00 хвилин 28 лютого 2019 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 лютого 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя