Ухвала
26 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 286/3516/16-ц
провадження № 61-22153св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - Ярмолюка Олексія Васильовича на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року у складі судді Гришковець А. Л. та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року у складі колегії суддів: Шевчук А. М., Микитюк О. Ю., Кочетова Л. Г.,
У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - Овруцьке об'єднане управління ПФУ в Житомирській області) про стягнення коштів.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що постановою Народицького районного суду Житомирської області від 22 серпня 2014 року, яка набрала законної сили 03 грудня 2014 року, зобов'язано Овруцьке об'єднане управління ПФУ в Житомирській області здійснити донарахування та провести виплату коштів ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не одержавши належних йому виплат. Вона як дружина спадкодавця отримала свідоцтво про право на спадщину на присуджені доплати до пенсії у сумі 14 979,52 грн, але відповідач коштів, що ввійшли до складу спадщини, не виплачував.
Із урахуванням наведеного позивач просила суд стягнути із відповідача на її користь кошти за постановами Народицького районного суду Житомирської області від 22 серпня 2014 року у розмірі 14 964,20 грн у порядку спадкування.
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Овруцького об'єднаного управління ПФУ в Житомирській області на користь ОСОБА_4 неодержані за життя кошти її чоловіком - ОСОБА_6, а саме: підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, передбаченого статтею 39 Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачену статтею 51 Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період із 04 лютого по 31 липня 2014 року у загальній сумі 14 979,52 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач зобов'язаний виплатити позивачу доплату до пенсії у розмірі 14 964,20 грн, які нараховані, але не одержані її чоловіком за життя, оскільки позивач набула право на такі кошти у порядку спадкування.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року апеляційна скарга Овруцького об'єднаного управління ПФУ в Житомирській областізалишена без задоволення. Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач, як спадкоємець першої черги за законом, має право на отримання донарахованої, але не отриманої частини пенсії її чоловіка.
У квітні 2017 року представник Овруцького об'єднаного управління ПФУ в Житомирській області - Ярмолюк О. В. подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року та ухвалу Апеляційної суду Житомирської області від 15 березня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач не може виплатити позивачу доплату до пенсії у розмірі 14 979,52 грн, оскільки така виплата здійснюється за рахунок державного бюджету, а відповідного бюджетного призначення за таким нарахуванням не передбачено.
Крім цього, спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, а спір виник щодо оскарження його дій чи бездіяльності.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_4 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів за касаційною скаргою представника Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ? Ярмолюка Олексія Васильовича на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак
С. О. Погрібний
Г. І. Усик