Справа № 552/6240/18
28 грудня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді Самсонової О.А., при секретарі Горошко О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист права споживача, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист права споживача (справа №552/6240/18).
В позовній заяві посилалась на те, що 23 липня 2018 року у магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», розташованому у м.Харкові, проспект Перемоги, 62-3 літ.А1, для власних потреб вона придбала телевізор LCD TV SAMSUNG, Модель UE49NU8070U, Код моделі UE49NU8070UXUA, Тип UE49NU8070, серійний номер 0C3C3LMK500041F. Працівники магазину упакували телевізор в пакувальну коробку та винесли його з магазину, донесли до магазина та розмістили в багажному відділенні її автомобіля. 24 липня 2018 року у неї вдома телевізор було розпаковано, установлено та підключено.
Після установки телевізора з його екрану було знято дві бокові клейкі стрічки, і лише після цього виявлені недоліки вказаного телевізора - сліди механічного пошкодження у лівій верхній частині дисплею (матриці) вказаного телевізора.
26 липня 2018 року позивач звернулась до відповідача з заявою про виявлення недоліків товару та про надання згоди на проведення експертизи причин і часу втрати якості продукції.
Але відповідач не організував проведення експертизи продукції з метою визначення причини втрати її якості, не усунув недоліків товару.
Тому позивач просила суд зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки продукції - телевізора LCD TV SAMSUNG, Модель UE49NU8070U, Код моделі UE49NU8070UXUA, Тип UE49NU8070, серійний номер 0C3C3LMK500041F. Також просила зобов'язати відповідача на час ремонту надати їй з доставкою у м.Карлівка, вул.Танкістів, 21 товар (телевізор) аналогічної моделі.
За вказаним позовом ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Також позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист права споживача, у якому, посилаючись на ті ж обставини, просила суд зобов'язати відповідача організувати проведення експертизи продукції - телевізора LCD TV SAMSUNG, Модель UE49NU8070U, Код моделі UE49NU8070UXUA, Тип UE49NU8070, серійний номер 0C3C3LMK500041F, що придбаний нею 23 липня 2018 року, і здійснити оплату послуг експерта (справа №552/6243/18).
За вказаним позовом ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2018 року також відкрито провадження у справі та вказані цивільні справи об'єднані в одне провадження.
28 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій посилаючись на ряд обставин, які на його думку унеможливлюють розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, просив суд розглянути справу в загальному позовному проваджені (т.2, а.с.96-97).
Розглядаючи дану заяву, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи;
2) що виникають з трудових відносин.
Частиною 2 ст.274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Враховуючи вимоги ч.6 ст.19 ЦПК України, дана справа є малозначною.
Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України розгляд малозначних справ передбачено саме у спрощеному провадженні.
Судом не встановлено будь-яких перешкод для розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи в загальному позовному провадженні.
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням по залучення третьої особи, витребування доказів та виклик свідків.
У даному клопотанні просила суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, витребувати від відповідача копії відеозаписів з усіх камер відеоспостереження магазину «Фокстрот», розташованому у м.Харків, просп.Перемоги, 62-3 Літ А1, в тому числі і тих, які знаходилися як в середині, так і ззовні за період з 16 до 18 години 15 хвилин 23 липня 2018 року, витребувати від Київського районного суду м.Полтави матеріали справи №552/6128/18 щодо огляду належного їй телевізора, а також просила викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1, а.с.38-39, а.с.160-161).
Вирішуючи клопотання про залучення ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» до участі у справі в якості третьої особи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Проте, звертаючись до суду з даним клопотанням, позивач не обґрунтувала яким чином та на які саме права або обов'язки ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» може вплинути рішення в даній справі.
Тому в задоволенні даного клопотання суд вважає за необхідне відмовити.
Вирішуючи клопотання про витребування доказів та виклик свідків, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Як вбачається з відзиву відповідача на позов, той факт, що на даний час телевізор має механічне пошкодження, в магазині при придбанні телевізору позивачем не було помічено будь-яких недоліків товару, про такі недоліки вона при придбанні не повідомляла, що транспортування придбаного телевізору позивачем здійснювалось самостійно, відповідачем визнаються. Не заперечується відповідачем і той факт, що захисні стрічки з екрану телевізора в магазині не знімалися (т.2, а.с.1-12, 31-41).
Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, тому в силу вимог ч.2 ст.82 ЦПК України вказані обставини доказуванню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 2 ст.84 ЦПК України також передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Але у вказаному вище клопотанні позивачем не вказано які саме обставини із тих, що входять до предмета доказування, може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Коли саме позивачем було знято захисні стрічки - не є обставиною, яка підлягає доказуванню в даній справі. Той факт, що при придбанні товару покупцем будь-які недоліки товару виявлені не були, відповідач визнає.
Крім того, клопотання про допит свідків позивачем взагалі будь-яким чином не обґрунтовано.
Також, як встановлено судом, ОСОБА_2 є представником позивача у даній справі.
Відповідно до ст.234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230 - 232 цього Кодексу.
З клопотання жодним чином не вбачається чи згоден ОСОБА_2 на допит його в якості свідка.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, виклик та допит свідків, а також про залучення до участі у справі третьої особи відмовити.
Відповідач ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» 04 грудня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, у якому просив визнати копії документів, надісланих на адресу ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», неналежними, недопустимими, недостовірними та неподаними в порядку, передбаченому ЦПК України доказами у справі (т.1, а.с.110-116).
Доданими до матеріалів справи доказами підтверджуються повноваження ОСОБА_2 як представника позивача. Тому він мав повноваження щодо направлення копій доказів відповідачу.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України також передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Будь-які дані, що надавали б підстави вважати, що долучені до матеріалів справи докази одержані з порушенням порядку, встановленого законом, не містять інформацію щодо предмета доказування, або на їх підставі не можна встановити дійсні обставини справи, в матеріалах справи відсутні.
При розгляді справи по суті суд має надати оцінку доказам, долученим до справи, а не копіям доказів, що направлені стороною відповідачу.
Тому в задоволенні клопотання ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про визнання копій документів, надісланих на адресу ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», неналежними, недопустимими, недостовірними та неподаними в порядку, передбаченому ЦПК України доказами у справі необхідно відмовити.
Також відповідач ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи (т.2, а.с.91-93).
У клопотанні просив суд призначити проведення експертизи телевізору LCD TV SAMSUNG, Модель UE49NU8070U, Код моделі UE49NU8070UXUA, Тип UE49NU8070, серійний номер 0C3C3LMK500041F, що належить ОСОБА_1 у ТОВ «Судова Незалежна Експертиза України», поставити на вирішення експертам ТОВ «Судова Незалежна Експертиза України» питання, запропоновані відповідачем в даному клопотанні, зупинити провадження у справі № 552/6240/18 на час проведення експертизи до отримання висновку експертизи.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судом встановлено, що 17 грудня 2018 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду її позовних вимог про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки товару та про зобов'язання відповідача на час ремонту надати їй з доставкою телевізор аналогічної моделі. Вимогу про зобов'язання відповідача організувати проведення експертизи продукції та здійснити оплату послуг експерта вона підтримує.
Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки товару та про зобов'язання відповідача на час ремонту надати їй з доставкою телевізор аналогічної моделі залишені без розгляду.
Відповідач у клопотанні зазначив, що експертизу необхідно провести для вирішення позовних вимог позивача щодо безоплатного усунення недоліків товару. Але вказана позовна вимога залишена судом без розгляду за заявою позивача.
При цьому, зобов'язання відповідача організувати проведення експертизи продукції та здійснити оплату послуг експерта є самостійною позовною вимогою, яка підтримується позивачем.
Вирішення справи в межах даної позовної вимоги без проведення експертизи та без встановлення обставин, які відповідач має намір довести за допомогою вказаного експертного дослідження, є цілком можливим.
Призначення експертного дослідження для встановлення обставин, що у зв'язку з залишенням частини позовних вимог на даний час не входять до предмета доказування, суперечить вимогам ч.2 ст.102 ЦПК України.
Крім того, ТОВ «Судова Незалежна Експертиза України» не входить до переліку Міністерства юстиції України науково-дослідних установ судових експертиз. Чи працюють у вказаній установі акредитовані судові експерти, матеріали клопотання даних не містять.
Тому в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення також необхідно відмовити.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотань позивача, заяви її представника та клопотань відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.76-79, 82, 84, 102-103 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в загальному позовному провадженні відмовити.
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про витребування доказів, виклик та допит свідків - відмовити.
В задоволенні клопотання відповідача ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про визнання копій документів, надісланих на адресу ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», неналежними, недопустимими, недостовірними та неподаними в порядку, передбаченому ЦПК України доказами у справі, а також про призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення - відмовити.
В частині відмови у призначенні експертизи та зупиненні провадження у справі на час її проведення ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів.
Головуючий О.А.Самсонова
28.12.2018