Справа №377/774/18
Провадження №2/377/305/18
26 грудня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судових засідань Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
29 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2010 року в сумі 116065,87 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 гривень.
Ухвалою судді від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 05 грудня 2018 року.
05 грудня 2018 року судове засідання знято з розгляду у зв'язку з відпусткою судді і призначено нове судове засідання на 17 грудня 2018 року.
Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року судовий розгляд справи було відкладено на 26 грудня 2018 року на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.
Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлялася за місцем реєстрації згідно з вимогами ст. ст. 128-130 ЦПК України, відзив на позов не подала, причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі була повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, відзиву на позов не подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н. Ф. Теремецька