Справа № 344/21069/18
Провадження № 1-кс/344/10420/18
22 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12018090000000910, -
21.12.2018р. слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликався на те, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018090000000910.
Установлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксіметамфетамін, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, які зберігав без мети подальшого збуту в автомобілі марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у його володінні.
Так, 16.10.2018, у період часу з 13 год 42 хв по 16 год 18 хв, в ході проведення обшуку автомобіля марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній стоянці поблизу торгового центру «Велмарт», що по вул. Коновальця, 221 в м. Івано-Франківську та перебував у володінні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено:
- 165 (сто шістдесят п'ять) таблеток рожевого і сірого кольорів та частинки таблетки рожевого кольору, квадратної форми з надписом «you tube», у прозорому полімерному пакетику з пазовим замком, які, згідно висновку експерта
№ 2.1 - 1054/18 від 19.11.2018 містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - 3,4-метилендіоксіметамфетамін (МДМА), в загальній кількості 28,7609 грама, що є особливо великим розміром.
- прозорий безбарвний полімерний пакет з полімерною застібкою із подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 2.1 - 1056/18 від 09.11.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом в кількості 10,6336 грама;
- один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експерта № 2.1 - 1055/18 від 07.11.2018, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в кількості 0,0773 грама;
- електронну вагу сірого кольору з залишками речовини на поверхні, яка, згідно висновку експерта № 2.1 - 1057/18 від 05.11.2018 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін;
- електронну вагу коричневого кольору з залишками речовини на поверхні, яка, згідно висновку експерта № 2.1 - 1053/18 від 05.11.2018 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості менше 0,0001 грама.
19 грудня 2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний клопотання не заперечив, при цьому від участі захисника при розгляді такого відмовився.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов'язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 19 грудня 2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.309 КК України.
Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину.
Вирішуючи дане клопотання враховую, що наявні докази про вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину є вагомими, а також те, що підозрюваний працює, має постійне джерело доходу та раніше не судимий.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати у нічний період доби, в період часу з 22:00 год., по 06:00 год., залишати місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, терміном на 2 місяці, тобто до 19.02.2018 року, включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, із забороною залишати місце постійного проживання з покладенням на нього додаткових обов'язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів (шістдесят днів), тобто до 19.02.2019 року включно, із забороною залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду
та роз'яснити, що в разі невиконання таких обов'язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді діє до 19 лютого 2019 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 26 грудня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1