Справа № 127/5522/17
Провадження № 8/127/31/18
28 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Ан О.В.,
за участю секретаря Мельника А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 відповідно до прохальної частини якої він просив звільнити його від сплати аліментів на користь його повнолітньої доньки ОСОБА_2 яка продовжує навчання, які стягуються за рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2017 року.
26.12.2018 року заявник подав до суду заяву, в якій просив задовольнити його заяву від 05.12.2018 року про відвід судді Ан О.В., а цивільну справу передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.
Заявник до судового засідання не з'явився, однак до суду подав заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Свою заяву підтримав та просив її задовольнити.
Заінтересовані особи до судового засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.
Судом встановлено, що 05.12.2018 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій він заявив відвід головуючому у справі № 127/5522/17 посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Заява мотивована тим, що приймаючи рішення у справі суд вийшов за межі позовних вимог, у зв'язку з чим за наслідками розгляду апеляційною інстанцією рішення було змінено. Також суддею Ан О.В. не професійно ухвалено рішення та не зазначено висновків щодо всіх позовних вимог, що призвело до затягування термінів початку слухання апеляційної справи. Посилаючись на ч. 5 ст. 37 ЦПК України заявник вказує, що суддя Ан О.В. не може приймати участі у розгляді його заяви як суддя, який раніше приймав участь у розгляді справи.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Ан О.В. у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Подану 26.12.2018 року заяву суд розцінює, як заяву про відвід головуючого судді.
Оскільки відвід судді Ан О.В. заявлено повторно з тих самих підстав, що й відвід, заявлений від 05.12.2018 року, заяву про відвід слід залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.
Керуючись ст. 39, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: