Справа № 171/2644/18
1-кс/171/927/18
Ухвала
Іменем України
27 грудня 2018 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Апостолове винесене в кримінальному провадженні №12018040410001231 від 14.12.2018 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.04.2013 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 07.11.2013 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого строку за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року до 3 років 8 місяців позбавлення волі. 23.04.2015 року згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 12 днів; 01.03.2016 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого строку за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року до 1 року 2 місяців позбавлення волі. 26.06.2017 року звільнений з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, -
встановив:
27 грудня 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 14 грудня 2018 року, приблизно о 00 годині15 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, прийшов до двоповерхової адміністративної будівлі Вільненського старостинського округу Нивотрудівської сільської ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Вільне, вул. Центральна, 35.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, по трубі опалення виліз на висоту другого поверху після чого шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна проник у робочий кабінет працівників Вільненського старостинського округу Нивотрудівської сільської ради, де зі столу за яким працює ОСОБА_8 повторно викрав належні останній парфумовану воду марки AVON «CherishtheMoment», об'ємом 50 мл, вартістю 252 гривень, парфумовану воду марки AVON «VivalaVita», об'ємом 30 мл, вартістю 249,50 гривень, дві об'ємні туші для вій марки AVONTrue «Supershock», об'ємом 10ml, вартістю 90 гривень кожна, на суму 180 гривень, та належні виконавчому комітету Нивотрудівської сільської ради (ЄДРПОУ 40211687) 3GUSB модем марки Huawei «E1550», вартістю 760,28 гривень, 3g модем марки virginmobile «NovatelMC760», вартістю 400,83 гривень, мережевий адаптер марки TP-LINK «TL-WN821N», вартістю 306,90 гривень, мережевий адаптер марки TP-LINK «TL-WN722N», вартістю 345,50 гривень, USB кабель «AWM 2725 80c 30vvw-1 28awg/4c» довжиною 100 см, вартістю 360 гривень, акустичний кабель «AudioValue 3.5 мм - 2RCAM/M» довжиною 1.5 м синій, вартістю 134,00 гривень, які поклав собі у рюкзак.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним злочинним умислом, спустився на перший поверх вищевказаної будівлі, після чого шляхом злому дверей проник у приміщення кабінету Вільненського відділення поштового зв'язку, яке є структурним підрозділом Центру поштового зв'язку № 6 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» (ЄДРПОУ 21560045), де зі столу викрав грошові кошти у сумі 8856 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 почув присутність сторонніх осіб у приміщенні адміністративної будівлі Вільненського старостинського округу Нивотрудівської сільської ради і намагаючись уникнути затримання піднявся на другий поверх та через вікно почав перелазити на трубу опалення. В цей час дії ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_9 , який оголосив вимогу припинити злочинні дії. Далі, ОСОБА_4 , розуміючи, що його умисні дії, розпочаті як крадіжка були виявлені сторонніми особами та перестали бути таємними і набули ознак грабежу, незважаючи на вимоги ОСОБА_9 припинити злочинні дії, продовжив свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, стрибнув з висоти другого поверху на землю та почав тікати, таким чином з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілим ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 681,50 гривень, ПАТ «Укрпошта» - на суму 8856 гривень, виконавчому комітету Нивотрудівської сільської ради - на суму 2307,51 гривень.
За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №12018040410001231 від 14.12.2018 року.
27.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, обгрунтовуючи його доводами викладиними в клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, мешкає разом з батьками, на виклики до слідчого з'являється, сприяє досудовому розслідуванню, що свідчить про наявність у нього соціальних зв'язків. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України
Підозра ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за №12018040410001231 від 14.12.2018 року (а.с.4); листом начальника ЦВЗ №6 ДД ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_10 від 14.12.2018 року про вчинення злочину (а.с.5); протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 14.12.2018 року (а.с.6); протоколом про про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 22.12.2018 року (а.с.7); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.12.2018 року (а.с.8); листом сільського голови Нивотрудіської сільської ради ОСОБА_11 від 26.12.2018 року (а.с.9); протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 26.12.2018 року (а.с.10); протоколами огляду від 14.12.2018 року (а.с.11,12); протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 14.12.2018 року, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 від 22.12.2018 року (а.с.13-16).
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, вік та стан здоров'я ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.18), є працездатним, враховує відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходів. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий (а.с.19).
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо наявності соціальних зв'язків у підозрюваного оскільки він має постійне місце проживання з батьками, та що на даний час він з'являється за викликом до слідчого не спростовують існування вищевказаних ризиків.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 27.12.2018 року по 24.02.2019 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1