про відкриття апеляційного провадження
Справа № 0640/3833/18
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М.
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
26 грудня 2018 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Смілянця Е. С.
суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерство оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення п.42 рішення №121 від 24.11.17, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,
відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Водночас представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта підлягає задоволенню з таких підстав.
Водночас представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи клопотання судом встановлено, що Житомирським окружним адміністративним судом 29 серпня 2018 року у письмовому провадженні винесено рішення, яке отримане апелянтом 03 вересня 2018 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи (а.с.46). Апеляційна скарга подана вперше 02 жовтня 2018 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу відповідача повернуто скаржнику оскільки, остання підписана представником за довіреністю ОСОБА_3, що діяв згідно довіреності, яка засвідчена начальником ЦТЮВ ОСОБА_4 Відповідачем не надано доказів наявності у ОСОБА_4 повноважень засвідчувати копії довіреностей, замість Міністра Оборони України, а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що позбавило суд можливості відкрити апеляційне провадження у даній справі.
14 грудня 2018 року повторно надійшла апеляційна скарга відповідача, до якої надано копії довіреностей, що відповідають пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 в т.ч., зокрема, наявні дати засвідчення копій.
Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Як встановлено з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що разом з апеляційною скаргою відповідача надано копії довіреностей, що уповноважують ОСОБА_3 на подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року по справі № 0640/3833/18, а пропущені строки на подання апеляційної скарги визнано поважними через формальний підхід до оформлення довіреностей.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд
1. Клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року задовольнити.
2. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року по справі № 0640/3833/18 поновити.
3. Зупинити дію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року по справі № 0640/3833/18.
4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерство оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення п.42 рішення №121 від 24.11.17, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу.
5. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
6. Запропонувати учасникам справи протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Смілянець Е. С.
Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.