ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
про залишення позовної заяви без руху
02 січня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/1082/18
Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Управління комунальної власності Херсонської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Херсон»
про стягнення 56 614,14 грн,
28.12.2018 до суду надійшла позовна заява Управління комунальної власності Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 37, ідентифікаційний код 37465469) з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Херсон» (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 40364306), про стягнення 56 614,14 грн, заявлених до стягнення у зв'язку з невиконанням умов договорів № 36/о, № 38/о та № 4/о від 16.01.2017.
Вирішуючи питання прийняття позовної заяви до розгляду суд зазначає, що за змістом пунктів 3 та 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити розрахунок сум, що стягуються, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги відносно кожного з договорів. Поряд з цим, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 164 того ж Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Таким чином, заявник зобов'язаний у позовній заяві послатися на розрахунок стягуваної суми, певні обставини, які підтверджують позовні вимоги, а також надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі.
У даному випадку у позовній заяві позивач вказав про наявність 3 договорів, за якими виникла заборгованість відповідача перед ним на загальну суму 56 614,14 грн, але при цьому не зазначив які суми заборгованості складають основний борг та нараховану пеню за кожним з них.
Поряд з цим, позивачем платіжним дорученням № 468 від 20.12.2018 сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн, виходячи із загальної суми стягнення, хоча у відповідності до частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.
Зокрема, позовні вимоги хоча і є однорідними, але вони не об'єднані судом в одне провадження на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, а тому судовий збір підлягає сплаті, виходячи із кожної позовної вимоги (суми заборгованості за кожним договором), що слідує з приписів частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме судовий збір справляється у відповідному розмірі у відсотковому співвідношенні до ціни позову, якою, фактично, є окрема майнова вимога за кожним з договорів.
В даному контексті суд вважає за необхідне зазначити, що об'єднання в одне провадження 3 вимог є ухиленням від сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.
У зв'язку з викладеним позивачем не надано доказів сплати судового збору за вимогами про стягнення заборгованості за кожним з договорів.
Таким чином, вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232 ГПК України,
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Зобов'язати Управління комунальної власності Херсонської міської ради протягом 15 днів з дати отримання цієї ухвали надати до суду: 1) розрахунок нарахованої пені за кожним з наведених у позовній заяві договорів, з відображенням математичних дій по її нарахуванню, в яких необхідно вказати елементи нарахування; 2) докази сплати судового збору, виходячи з кожної позовної майнової вимоги, за кожним з договорів.
Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя М.К. Закурін