ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
26 грудня 2018 року Справа №924/773/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І. , суддя Савченко Г.І.
при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М.
за участю представників:
позивача: адвокат ОСОБА_1 (довіреність №17 від 03.07.2018 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018 р. по справі № 924/773/18 (суддя Крамар С.І., повний текст ухвали складено 16.10.2018 р.)
за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр"
до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018 р. справу №924/773/18 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про витребування майна з чужого незаконного володіння передано на розгляд Господарського суду Хмельницької області в межах справи №924/881/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат".
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018 р. по справі №924/773/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач не є забезпеченим кредитором стосовно відповідача, позивач не є конкурсним кредитором стосовно відповідача, позивач не є поточним кредитором стосовно відповідача, позивач не вимагає будь яким чином зменшити активи відповідача, що вплинуло б на задоволення вимог кредиторів, у позивача та відповідача відсутні будь які зобов'язально-правові відносини стосовно витребуваного майна.
Суд першої інстанції не взяв до уваги, що майно, яке належить позивачу, а саме відсів фракції 0-5 в кількості 55 247,73 тон, постановою ДВС від 10 березня 2016 року передано у власність від відповідача - первинному набувачу ПП "Феррі", в рахунок погашення заборгованості, ще до порушення справи про банкрутство відповідача за №924/881/16 від 10.10.2016 року, а отже, майно яке вилучене у виконавчому проваджені та передане в рахунок погашення зобов'язань кредитору ПП "Феррі", списано з балансу відповідача та не входить до складу активів (ліквідаційної маси ) боржника, а примусове вилучення цього майна, яке протиправно утримується відповідачем ніяким чином не вплине на зменшення активів чи задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 р. по справі №924/773/18 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018р. по справі №924/773/18 колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І., розгляд справи №924/773/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2018 р.
28.11.2018 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залищити без змін.
04.12.2018 р. від директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Савченко Г.І.
10.12.2018р. в судовому засіданні визнано заявлений відвід судді Савченка Г.І. по справі №924/773/18 не обгрунтованим.
Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 р. у справі №924/773/18 зупинено апеляційне провадження у справі №924/773/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018 р. по справі №924/773/18 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення питання про відвід судді Савченка Г.І. у даній справі. Вирішено передати справу №924/773/18 для вирішення питання про відвід судді Савченка Г.І. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 р. для розгляду заяви про відвід визначено суддю Коломис В.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 р. (суддя Коломис В.В.) у справі №924/773/18 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" про відвід судді Північно-західного апеляційного господарського суду Савченка Г.І. у справі №924/773/18.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 року пновлено апеляційне провадження в справі №924/773/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018 р. по справі №924/773/18 та призначено її до розгляду на 26 грудня 2018 р.
В судове засідання 26.12.2018 року з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Сторони про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні присутнього представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, відзив на апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2018р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "Полонський гранкар'єр" до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно якої позивач просить вилучити у ПАТ "Полонський гірничий комбінат" відсів фракції 0-5 щебеню в кількості 55 247,73 тонн та повернути майно ТОВ "Полонський гранкар'єр".
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.09.2018р. позовну заяву ТОВ "Полонський гранкар'єр" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/773/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.
27.09.2018р. на адресу господарського суду Хмельницької області від відповідача надійшов лист №924/773/18-01 від 26.09.2018р. у якому просив справу №924/773/18 передати на розгляд господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті в межах справи №924/881/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на підставі ч. 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зазначив, що вирішення спору про витребування майна з чужого незаконного володіння поза межами справи про банкрутство відповідача буде порушенням норм процесуального права.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018 року справу №924/773/18 про витребування майна з чужого незаконного володіння передано на розгляд в межах справи №924/881/16 про банкрутство відповідача - Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат".
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Згідно з п.9 ст.30 ГПК України, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Відповідно до ч. 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Отже, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Системний аналіз положень Закону №2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ятастатті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII).
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі №924/773/18 є спір за заявою ТОВ "Полонський гранкар'єр", про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно якого позивач просить вилучити у ПАТ "Полонський гірничий комбінат" відсів фракції 0-5 щебеню в кількості 55 247,73 тонн та повернути майно ТОВ "Полонський гранкар'єр", тобто в даному випадку має місце спір про право.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/881/16 за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат".
Місцевим господарським судом враховано, що предметом судового розгляду у справі №924/773/18 є спір за заявою ТОВ "Полонський гранкар'єр" про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно якого позивач просить вилучити у ПАТ "Полонський гірничий комбінат" відсів фракції 0-5 щебеню в кількості 55 247,73 тонн та повернути майно ТОВ "Полонський гранкар'єр".
Також місцевим судом враховано, що ініціюючий кредитор - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" має право бути обізнаним та приймати участь у вирішенні судом питання про вилучення у ПАТ "Полонський гірничий комбінат" будь-якого майна чи вчинення інших дій пов'язаних із активами боржника.
Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у зв'язку з чим даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження.
Як вже зазначалося вище, відповідно до приписів ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Концентрація спорів про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство забезпечить реалізацію контролю суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство за діяльністю боржника та є ефективним засобом юридичного захисту прав як банкрута так і кредиторів та узгоджується з приписами ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13).
А тому, посилання апелянта на те, що спір про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №924/773/18 має бути розглянутий в позовному провадженні окремо від справи про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат", оскільки ТзОВ "Полонський гранкар'єр" не є забезпеченим кредитором, конкурсним чи поточним кредитором стосовно ПАТ "Полонський гірничий комбінат", не вимагає будь яким чином зменшити активи відповідача, що вплинуло б на задоволення вимог кредиторів у справі №924/881/16 про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат", що між позивачем та відповідачем відсутні будь які зобов'язально-правові відносини стосовно витребуваного майна, колегія суддів вважає безпідставними.
Інші доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає, що апелянт не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018 р. по справі №924/773/18 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018 р. по справі №924/773/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018 р. по справі №924/773/18 залишити без змін.
3. Справу № 924/773/18 повернути до господарського суду Хмельницької області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складений "26" грудня 2018 р.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Савченко Г.І.