19 грудня 2018 року м. Херсон
Номер справи: 658/1116/18
Номер провадження: 22-ц/819/552/18
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів: Бездрабко В.О.
Приходько Л.А.,
секретар Зварич С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року, у складі судді Марків Т.А., в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємця за кредитним договором
В квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 13 грудня 2010 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 13 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відстоків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер. На день смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором б/н від 13.12.2010 року становить 10863,38 гривен.
Позивач вказує, що на виконання вимог ст.1281 ЦК України банком було направлено до Каховської міської державної нотаріальної контори претензію кредитора. Згідно відповіді Каховської міської державної нотаріальної контори спадкоємці ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались.
Однак позивач вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_2 постійно проживала разом зі спадкодавцем, тому вважається такою, що прийняла спадщину, до складу якої входять в тому числі і кредитні зобов'язання. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10863,38 гривень.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено факту одержання ОСОБА_2 у спадщину будь-якого майна, вартість якого достатня для задоволення вимог Банку, і це унеможливлює стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, що утворилася на день смерті позичальника.
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в апеляційній скарзі вказує, що відмова в задоволенні позову з підстав недоведеності позивачем факту одержання відповідачем у спадщину будь-якого майна та його вартості, не ґрунтується на вимогах законодавства, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2, вважає доводи апеляційної скарги юридично безпідставними, рішення суду вважає законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін.
Представник позивача у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Для вирішення питання про перехід кредитних зобов'язань боржника до спадкоємців суд має встановити: чи мав спадкодавець на момент смерті у власності будь-яке майно; чи була прийнята спадщина ким-небудь зі спадкоємців; якщо так, то встановити обсяг майна, яке увійшло до складу спадщини, коло спадкоємців та частину спадку кожного з них.
Судом першої інстанції встановлено, що 13 грудня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер.
З розрахунків наданих позивачем вбачається, що розмір заборгованості ОСОБА_3 на 27 грудня 2017 року становить 10 863,38 грн. Станом на 13 грудня 2013 року залишок поточної заборгованості позичальника за кредитом складав 12 228 грн.
Судом встановлено, що станом на 22 січня 2002 року ОСОБА_3 перебував на реєстраційному обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, за цією ж адресою зареєстрована і відповідач ОСОБА_2
15 травня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк», як кредитором померлого боржника ОСОБА_3, в порядку ст.1281 ЦК направлено претензію до Каховської міської державної нотаріальної контори.
Згідно з повідомленнями Каховської міської державної нотаріальної контори (а.с. 39, 96), вказана претензія зареєстрована 03 жовтня 2014 року, на її підставі заведена спадкова справа, спадкоємці із заявами про прийняття або відмову в прийнятті спадщини не зверталися, свідоцтва про право на спадщину не видавалось.
З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2003 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_2, та на нежитлову будівлю комерційного призначення - продуктовий магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 119, 120)
30 вересня 2013 року на підставі договорів купівлі-продажу право власності на вказані об'єкти нерухомості зареєстроване за ОСОБА_5 (а.с.124, 125).
Даних про те, що на момент смерті у власності ОСОБА_3 перебувало будь-яке майно, права на яке могли б входити до складу спадщини, суду не надано.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, не надав суду доказів що у боржника на день смерті перебувало у власності будь-яке майно, дані щодо вартості такого майна, а також доказів успадкування даного майна відповідачем і ці обставини виключають можливість задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача у справі.
Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують, позивач виходить із припущень та імовірних подій, тоді як за правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Посилання представника банку на відсутність правової підстави для відмови в задоволенні позову у разі не доведення позивачем факту одержання відповідачем у спадщину майна та його вартості є юридично безпідставним, оскільки норми частини 1 статті 1282 ЦК України чітко вказують, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий І.В. Вейтас
Судді: В.О. Бездрабко
Л.А. Приходько
Повний текст рішення складений 26 грудня 2018 року
Суддя: І.В. Вейтас