Справа № 750/13433/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/134/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 ,
скаржника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2018 року,-
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що особа, яка подала скаргу, не оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, яка відповідно до ст. 303 КПК України може бути оскаржена, а суд не наділений правом самостійно визначити вид скарги та обрати вид процесу, у зв'язку з чим у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею невірно застосовано норми КПК України, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено даних, які б свідчили, що подана скарга не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.. 303 КПК України. Апелянт зазначає, що нею оскаржено бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не проведенні слідчих (розшукових) дій, необхідних для прийняття рішення у кримінальному провадженні у визначений КПК України строк, тобто у розумні строки з огляду на те, що остання слідча дія у кримінальному провадженні проводилася 24 липня 2018 року. А п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти викладених апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, і може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що бездіяльність слідчого, яка оскаржується, не підпадає під ознаки диспозиції ст. 303 КПК України, з огляду на що не може підлягати оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.
Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає передчасними і суперечливими.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, у тому числі, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року висловився щодо розумності строків досудового слідства: "Поняття "розумний строк досудового слідства" є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.
Враховуючи практику ЄСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінального провадження, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_8 , вона звернулася до слідчого судді зі скаргою, щодо бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадження з тих підстав, що на протязі тривалого час не було здійснено жодних слідчих дій, тобто, що не було вчинено процесуальних дій або прийнято процесуальних рішень в розумні строки.
Як було встановлено в ході апеляційного розгляду, у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_8 визнана потерпілою та яке внесене до ЄРДР 3 травня 2018 року за № 12018270010003009, на протязі тривалого часу не проводилися слідчі (розшукові) дії (з липня 2018 року). Колегія суддів враховує, що в судовому засіданні апеляційного суду прокурором не було надано належних доказів, щодо обставин, які об'єктивно перешкоджають здійснювати та завершити досудове розслідування з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, зокрема, розумності строків.
Враховуючи викладене колегія судів приходить до висновку, що оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не проведенні слідчих дій у розумні строки передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на що правильно вказує скаржник у своїй апеляції.
З огляду на наведене ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню.
Враховуючи, що вимоги, які ставляться в скарзі ОСОБА_8 не були предметом розгляду слідчого судді, з метою забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2018 року скасувати та скаргу ОСОБА_8 визнати такою, що відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2018 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4