Провадження № 22-ц/803/2912/18 Справа № 200/22256/16 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
28 грудня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.,
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Черкас Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року призначено у даній справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:
1. Якою є реальна відсоткова ставка у (у відсотках річних) та яким є абсолютне значення подорожчення кредиту за кредитним договором № 50208С29 від 22 серпня 2008 року на момент його укладення? Чи визначено реальну відсоткову ставку та подорожчення кредиту у тексті кредитного договору № 50208С29 від 22 серпня 2008 року та додатках до нього?
2. Чи відповідають реальна відсоткова ставка і абсолютне значення подорожчення кредиту під час дії кредитного договору, умовам, що зазначені у договорі № 50208С29 від 22 серпня 2008 року та у додатках до цього договору ?
3. Яким є обсяг документально обґрунтованого щомісячного платежу за кредитним договором (в тому числі заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, комісія, страхові та інші платежі), виходячи з базових умов, що викладені в умовах кредитного договору № 50208С29 від 22 серпня 2008 року та у додатках до нього, що підписані сторонами договору?
4. Чи відповідає з боку ПАТ “Укрексімбанк” вимогам чинного законодавства України, на час укладання кредитного договору № 50208С29 від 22 серпня 2008 року, умови його обслуговування, користування ним та умови його повернення позичальником?
5. Чи здійснено повернення кредитних коштів позичальником ОСОБА_1 згідно з графіком погашення кредиту за договором, що є додатком № 1 до кредитного договору № 50208С29 від 22 серпня 2008 року і якщо здійснено, то у якому обсязі?
6. Чи відповідають дані, що зазначені у таблиці сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, яка є додатком № 2 до кредитного договору № 50208С29 від 22 серпня 2008 року умовам кредитного договору № 50208С29 від 22 серпня 2008 року?
Проведення експертизи доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1
Провадження у справі на час проведення експертного дослідження зупинено.(т.2 а.с.65-67).
З такою ухвалою не погодилися ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм процесуального права, просили її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с. 72-76)
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2016 року ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому, з урахуванням уточнень, просили стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 50208С29 від 22 серпня 2008 року у сумі 45843,74 доларів США та 466543,46 грн. (т.1 а.с.1-3, 219-221).
У подальшому, у червні 2017 року, ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, в якому просив визнати недійсними кредитний договір № 50208С29 від 22 серпня 2008 року, укладений між ним та ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” з моменту його укладення; іпотечний договір № 50208Z36 від 22 серпня 2008 року та договір про внесення змін до нього № 50208Z36-1 ві 30.09.2008 року, укладений між ним та ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”. Крім того, позивач за зустрічним позовом просив зобов'язати ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” повернути йому отримані від нього банком кошти у розмірі 18836,89 доларів США та 13135 грн. (т.2 а.с.95-106).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року обидва позови об'єднані в одне провадження (т.1 а.с.144).
Під час розгляду справи в суді першої інстанції 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, її проведення необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин справи та перевірки доводів його зустрічної позовної заяви стосовно того, що при укладанні кредитного договору його було введено в оману щодо істотних умов договору, сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки. Вважає, що для вирішення поставлених ним питань необхідні спеціальні знання у галузі економіки (т.2 а.с.53-55).
Враховуючи, що ОСОБА_2 не згодний з розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданим банком та приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про призначення у справі судової економічної експертизи.
Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав призначення у справі судової економічної експертизи та незгоди з постановленими на розгляд експерту судом питань є необгрунтованими.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що вирішення питань стосовно нарахованої суми заборгованості за кредитним договором не вимагають спеціальних досліджень є безпідставними з огляду на те, що боржник не згодний з розрахунком заборгованості, наданим банком.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” - залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року про призначення судової економічної експертизи - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
Судді