Провадження № 22-ц/803/2503/18 Справа № 211/237/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Доповідач - Макаров М. О.
Категорія 81
27 грудня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа ОСОБА_2,-
У травні 2018 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа ОСОБА_2. Мотивуючи скаргу тим, що на виконанні у Довгинцівському відділі ДВС міста Кривий Ріг перебуває виконавчий лист № 211/237/15-ц від 04.02.2015 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частки на утримання ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття. Під час примусового виконання вищевказаного рішення суду, старшим державним виконавцем Чумановою Н.О. 19.02.2018 року були винесені наступні постанови: про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості до сплати аліментів у повному обсязі; про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по аліментам у повному обсязі; про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості; про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості. Лише 10 травня 2018 року, він отримав оскаржувані постанови, які вважає неправомірними та незаконними, оскільки державним виконавцем винесені оскаржувані постанови в порушення п. 9, 10 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», так як не проведено перевірку виконання рішення суду, не викликала боржника та не вимагала від нього пояснень невиконання рішення суду, не з'ясовувала характер його доходу.
Крім того, зазначає, що заборгованість у нього виникла до 01.02.2018 року. Проте, відповідно до вимог ст.. 5 ЦК України, облік сукупного розміру заборгованості за шість місяців, наявність якої передбачена диспозицією ч. 9 ст. 71 Закону, починається з моменту введення цієї норми в дію, тобто з 07.01.2018 року. Оскільки новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності, Закон України № 2234 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, що набрав чинності 07.01.2018 року, та яким внесені зміни в ч. 9 ст. 71 Закону, не має зворотної сили, а відтак не застосовується до прав та обов'язків, що виникли до набрання ним чинності.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалено: визнати дії старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 неправомірними стосовно винесення наступних постанов ВП № 47304652: про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі; про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі; про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом; про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі; зобов'язано старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 скасувати Постанови ВП № 47304652 від 19.02.2018 року.
Ухвала суду мотивована тим, що державний виконавець при винесені зазначених постанов не врахував конституційний принцип дії закону в часі, застосував закон, яким встановлена відповідальність, до правовідносин, які виникли до набрання чинності цим законом.
В апеляційній скарзі Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити скаржнику у задоволенні його скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний скарга мотивована тим, що у випадку виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, закон зобов'язує державного виконавця виносити постанови про тимчасові обмеження зазначених прав боржника.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Так, судом встановлено, що на виконанні у Довгинцівському відділі ДВС міста Кривий Ріг перебуває виконавчий лист № 211/237/15-ц від 04.02.2015 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частки на утримання ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття.
Під час примусового виконання вищевказаного рішення суду, старшим державним виконавцем Чумановою Н.О. 19.02.2018 року були винесені наступні постанови:
про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості до сплати аліментів у повному обсязі;
про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по аліментам у повному обсязі;
про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості;
про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 районний суд обґрунтовано виходив з того, що державний виконавець при винесені зазначених постанов не врахував конституційний принцип дії закону в часі, застосував закон, яким встановлена відповідальність, до правовідносин, які виникли до набрання чинності цим законом.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 4, 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Згідно із статтею 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.
Відповідно до ч. 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06.02.2018року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців,державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
При цьому в ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» внесено зміни, - доповнено частиною 4 , згідно якої строк обчислення заборгованості зі слати аліментів для застосування заходів , передбачених п. 1-4 ч.9 , 20 ст. 71 цього закону обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Тимчасові обмеження в праві є обмеженням прав особи, так, зокрема ст.33 Конституції України особі гарантовано свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно ч. 6 ст. 10 ЦПК України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.
Оскільки Законом України від 07.12.2017 року введені обмеження прав фізичної особи, зокрема, підставою для застосування котрих є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, ці обмеження можуть застосовуватись, якщо вказана заборгованість виникла тільки після 06.02.2018 року за шість місяців.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Доводи апеляційної скарги про те, що у випадку виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, закон зобов'язує державного виконавця виносити постанови про тимчасові обмеження зазначених прав боржника, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки цим обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку, а доводи зводяться до переоцінки доказів та особистого тлумачення норм права на свою користь, в зв'язку з тим, що оскаржувані постанови ухвалено 19.02.2018 року, тобто менше ніж за місяць після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017року, а державний виконавець при винесені зазначених постанов не врахував конституційний принцип дії закону в часі, застосував закон, яким встановлена відповідальність, до правовідносин, які виникли до набрання чинності цим законом.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко
ОСОБА_5