Провадження № 22-ц/803/915/18 Справа № 204/824/18 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
28 грудня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.,
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Черкас Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
У лютому 2018 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, посилалися на те, що наказом Департаменту патрульної поліції від 21 січня 2016 року № 9 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського роти № 6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, яку він займає по теперішній час. Наказом Національної поліції від 08 грудня 2017 року № 1265 затверджено Перелік змін у штатах Національної поліції, відповідно до якого Управління патрульної поліції у м. Дніпрі перейменовано на Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. 28 січня 2017 року екіпаж 651 у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заступив на патрулювання на службовому автомобілі «Toyota Prius», державний номерний знак 11 2723. Цього ж дня, близько 18 год. 15 хв., відповідач, керуючи вищевказаним автомобілем, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не забезпечив безпеки дорожнього-руху та скоїв зіткнення з іншим автомобілем. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року по справі № 204/1416/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експертного дослідження № 19/12.2/249 від 18 жовтня 2017 року, виконаного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, вартість матеріального збитку, завданого Департаменту патрульної поліції внаслідок ДТП, в якій було пошкоджено службовий автомобіль «Toyota Prius», номерний знак 11 2723, складає 120 891,47 грн. Згідно із рахунком-фактурою ТОВ «ДНДЗ ТРЕЙД» № 1604, вартість робіт та придбаних запчастин і матеріалів, необхідних для ремонту службового автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак 11 2723, складає 224 700 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, посилаючись на норми ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України (а.с.2-4, 55).
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було відмовлено (а.с. 71-76).
В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції Національної поліції України, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, а саме положень КЗпП України, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі (а.с.113-116).
Відповідач, скориставшись своїми процесуальними правами, направив відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, оскільки судом правомірно застосовані норми КЗпП України при вирішенні спірних правовідносин (а.с.99).
Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з положенням ч.2 ст. 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Департаменту патрульної поліції № 9 о/с від 21 січня 2016 року «По особовому складу» відповідача ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, де останній працює на теперішній час, що не заперечується сторонами (а.с. 6).
З 21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 призначений на посаду поліцейського роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції. З 08 грудня 2017 року перебуває на посаді поліцейського роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (а.с.7).
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року, яка набрала законної сили 03 липня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (а.с. 10-11).
Вказаною постановою встановлено, що 28 січня 2017 року о 18 год. 15 хв. у м. Дніпро на перехресті вул. Криворізькій та вул. Макарова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак 2723, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненими проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до вказаного перехрестя з правої сторони на дозволений сигнал світлофору. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Висновком експертного дослідження, проведеного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром MBС України № 19/12.2/249 від 18.10.2017 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки Toyota моделі Prius, державний реєстраційний номер 11 2723, 2013 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 120 891,47 грн. (а.с.13-17)
Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 224 700 грн., виходячи з вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Prius», номерний знак 11 2723, який згідно рахунку-фактури № 1604 виданого ТОВ «ДНДЗ Трейд» та акту виконаних робіт № 1604 становить 224 700 грн. (а.с.55).
Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля «Toyota Prius», номерний знак 112723, 2013 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП, та яким керував ОСОБА_1, є Департамент патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 705494 (а.с. 12).
У справі встановлено та не заперечується сторонами, що ДТП за участю відповідача ОСОБА_1 сталася під час виконання ним службових обов'язків, що зокрема, підтверджується розстановкою сил та засобів 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП 28 січня 2017 року (а.с.8).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що на правовідносини, які виникли між сторонами у зв'язку із заподіянням відповідачем майнової шкоди при виконанні ним службових обов'язків, поширюються норми трудового законодавства, а не положення ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, на які посилалися Департамент патрульної поліції Національної поліції України у позовній заяві. З наведених підстав суд дійшов висновку, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з п.23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (затверджене постановою КМУ УРСР від.29.07.1991р. №114) особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.
За правилами, встановленими в п.1-3,5,10 розділу 1 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі (затверджено Постановою Верховної Ради України 25.06.1995р. №243/95-ВР), яке поширюється також на осіб рядового та начальницького складу МВС України, це Положення визначає підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності осіб винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов'язків.
Відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода заподіяна, в тому числі пошкодженням майна, що спричинило додаткові витрати для його відновлення за наявності: заподіяння прямої дійсної шкоди; протиправної поведінки; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вини у заподіянні шкоди.
Час, протягом якого винну особу може бути притягнуто до матеріальної відповідальності, не може перевищувати строків позовної давності, встановлених чинним законодавством.
За пошкодження, псування або втрату через необережність
майна, виданого в особисте користування настає матеріальна відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше тримісячного грошового забезпечення.
Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди настає у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання
чи для іншої мети (п.10,11 розділу ІІ цього ж Положення).
Наказом Департаменту патрульної поліції № 9 о/с від 21 січня 2016 року «По особовому складу» відповідача ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, де останній працює на теперішній час, що не заперечується сторонами (а.с. 6).
З 21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 призначений на посаду поліцейського роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції. З 08 грудня 2017 року перебуває на посаді поліцейського роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (а.с.7).
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року, яка набрала законної сили 03 липня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (а.с. 10-11).
Вказаною постановою встановлено, що 28 січня 2017 року о 18 год. 15 хв. у м. Дніпро на перехресті вул. Криворізькій та вул. Макарова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак 2723, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненими проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до вказаного перехрестя з правої сторони на дозволений сигнал світлофору. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Висновком експертного дослідження, проведеного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром MBС України № 19/12.2/249 від 18.10.2017 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки Toyota моделі Prius, державний реєстраційний номер 11 2723, 2013 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 120 891,47 грн. (а.с.13-17)
Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 224 700 грн., виходячи з вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Prius», номерний знак 11 2723, який згідно рахунку-фактури № 1604 виданого ТОВ «ДНДЗ Трейд» та акту виконаних робіт № 1604 становить 224 700 грн. (а.с.55).
Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля «Toyota Prius», номерний знак 112723, 2013 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП, та яким керував ОСОБА_1, є Департамент патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 705494 (а.с. 12).
У справі встановлено та не заперечується сторонами, що ДТП за участю відповідача ОСОБА_1 сталася під час виконання ним службових обов'язків, що зокрема, підтверджується розстановкою сил та засобів 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП 28 січня 2017 року (а.с.8).
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про невірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень трудового законодавства, оскільки відповідач, будучи рядовим поліції, заподіяв майнову шкоду під час виконання ним службових обов'язків, а на такі правовідносини, виходячи з аналізу вищенаведених нормативних актів, дія трудового законодавства не поширюється.
Між тим, доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача майнової шкоди у сумі 224700 грн є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач умисно пошкодив автомобіль, або вчинив ДТП в стані сп'яніння, або ж скоїв діяння, яке має ознаки злочину, а тому правові підстави для покладання на ОСОБА_1 повної матеріальної відповідальності відсутні.
Таким чином, на відповідача з вини якого позивачу була заподіяна дійсна майнова шкода внаслідок пошкодження автомобіля, що спричинило додаткові витрати для його відновлення, та з урахуванням причинного зв'язку між його протиправною поведінкою і настанням шкоди, може бути покладена лише обмежена відповідальність в розмірі тримісячного грошового забезпечення.
Як вбачається з довідки про доходи від 24 листопада 2017 року, виданої Департаментом патрульної поліції, місячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 8121 грн. 83 коп., та розмір тримісячного грошового забезпечення відповідача становить 24365 грн. 49 коп. (а.с.31).
Отже, з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 24 365 грн. 49 коп.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву про пропуск позивачем процесуального строку на подання позовної заяви, є необґрунтованими, оскільки ДТП сталася 28 січня 2017 року. Вперше позовна заява була подана до суду позивачем 28 грудня 2017 року, тобто в строки, передбачені ст.257 ЦК України, однак була повернута ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року (а.с. 32).
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягає частковому задоволенню, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог
Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України, є підставою для пропорційного відшкодування позивачу судових витрат за рахунок відповідача, понесених у зв”язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати.
Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріальну шкоду в розмірі 24 365 грн. 49 коп. та 924 грн. 96 коп. судового збору за звернення до суду з позовною заявою та з апеляційною скаргою.
В іншій частині позовних вимог Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
Судді