Провадження № 22-ц/803/4873/18 Справа № 203/3217/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про залишення апеляційної скарги без руху
27 грудня 2018 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позову АТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На вказане рішення АТ КБ “ПриватБанк” подало апеляційну скаргу, яка підписана ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 31.07.2018 року.
Згідно з п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником.
Відповідно до ч. 3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
До апеляційної скарги долучено копію довіреності від 31.07.2018 року на ім'я ОСОБА_2. Вказана довіреність від імені АТ КБ «ПриватБанк» видана першим заступником голови правління банку ОСОБА_3, яка діє на підставі наказу АТ КБ «ПриватБанк» СП-2018-6937670 від 04 липня 2018 року “Про делегування права видавати довіреності від імені Банку”. Однак, матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не долучені письмові докази, що підтверджують наявність у ОСОБА_3 повноважень на видачу зазначеної вище довіреності, зокрема, відсутня копія наказу АТ КБ «ПриватБанк» СП-2018-6937670 від 04 липня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
В апеляційній скарзі АТ КБ “ПриватБанк” просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи це тим, що отримало копію рішення електронною поштою 12 грудня 2018 року, про що в матеріалах цивільної справи міститься відповідна довідка.
У зв'язку з тим, що у матеріалах цивільної справи зазначена вище довідка відсутня, апелянту необхідно надати доказ отримання ним копії оскаржуваного рішення 12.12.2018 року.
Згідно з п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги надаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Однак, до копії апеляційної скарги не додані копії письмових матеріалів, які долучені апелянтом до апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Суддя Т.П.Красвітна