і м е н е м У к р а їн и
18 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/606/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року (суддя суду 1 інстанції ОСОБА_2 В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 4708 від 17.11.2017 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яким накладено на помічника СВ Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта поліції, помічником слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП;
- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став протокол серії БР № 103600 про адміністративне правопорушення за ч. 1. ст. 130 КУпАП, однак Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська провадження по справі закрито, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стверджує, що його невинуватість доведено в судовому порядку, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2017 у справі №199/7531/17.
Отже, при прийнятті рішення рішення про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивач зі служби в поліції не було враховано, що позивач не вчинив жодного адмін6істравтиного правопорушення, що виключає підстави для його звільнення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскільки із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відпали підстави для прийняття наказу про звільнення позивача, вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню з поновленням ОСОБА_1 на займаній посаді.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді помічника слідчого відділення Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
30.04.2017 року наказом посадової особи Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 4424 призначено проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни у відношенні помічника слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_1.
17.11.2017 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області затверджено висновок службового розслідування, у якому зазначено про підтвердження відомостей щодо порушення службової дисципліни помічником слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1
Службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення службової дисципліни яке виразилось у недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та ст. 16 Закону України «Про Дорожній рух», що виразилося у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, безпідставної відмови на вимогу поліцейського УПП в м. Дніпрі пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв'язку із відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 103600 за статтею 130 КУпАП.
На підставі висновку службового розслідування 17.11.2017 року ГУНП в Дніпропетровській області прийнято наказ № 4708, яким накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом від 20.11.2017 року № 348 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 помічника слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» з 20 листопада 2017 року.
Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції стало порушення службової дисципліни, а саме вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 та відмова від проходження медичного обстеження з метою встановлення стану сп'яніння.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2017 по справі № 199/7531/17 (3/199/3596/17) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили 19.12.2017 року.
Порядок та умови проходження служби у органах поліції, притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовані Законом України «Про Національну поліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114, Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179 ( далі - Правила етичної поведінки поліцейського), Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013р. № 230 ( далі Інструкція №230), а також п.9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 23.12.2015р. №901-УІІІ, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України від 22.02.2006р. №3460.
Положеннями пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, передбачено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
За приписами ст.5 Дисциплінарного статуту ОВС визначено, що особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника ОВС України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань на життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі на інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотримання громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати у належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
У відповідності до вимог ст.12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу ОВС за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:
усне зауваження;
зауваження;
догана;
сувора догана;
попередження про неповну службову відповідність;
звільнення з посади;
пониження в спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.
Положеннями ст.14 Дисциплінарного статуту, передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид дисциплінарного стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Розділом ІІ Інструкції № 230 передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, вчинення особами РНС діянь, які порушують службову дисципліну, а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс. Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю; скоєння особою РНС адміністративного правопорушення.
Розділу VІ цієї Інструкції встановлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальникомрозділVІІІ Інструкції №230.
Під час розгляду справи, судом першої інстанції із пояснень представників сторін встановлено, а також підтверджено матеріалами справи, що позивача було притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за результатами проведеного посадовими особами відповідача службового розслідування у спосіб та у порядку, встановленому Дисциплінарним статутом ОВС та Інструкцією №230 з підстав скоєння ним дисциплінарного проступку:
14.10.2017 до сектору кадрового забезпечення Дніпровського ВП ГУНП надійшла інформація, що у відношенні помічника слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейськими УПП в м. Дніпрі о 06.33 год. була винесена постанова серії ЕАА № 185253 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та о 06.44 год. складено адміністративний протокол серії БР № 103600 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час перевірки зазначеної інформації встановлено, що 14.10.2016 близько 03.00 год. по вул. Передовій, 4826, у м. Дніпрі, водій автомобіля НОМЕР_1, керував в темну пору доби з не освітлюваним номерним знаком, чим порушив п. 2.9. б Правил дорожнього руху України. Екіпаж поліцейських УПП в м. Дніпрі здійснив спробу зупинити автомобіль «BMW 535», p. н. АЕ 5303 НМ, але водій вказаного автомобіля на вимоги патрульних поліцейських УПП в м. Дніпрі не реагував та намагався приховатися, збільшуючи швидкість. Останньому неодноразово були пред'явлені вимоги зупинити транспортний засіб, але водій тільки збільшував швидкість. В подальшому автомобіль НОМЕР_1 звернув у провулок по вул. Передовій та заїхав у відкриті ворота домоволодіння № 482Б, при цьому у весь час переслідування даного автомобіля, він постійно перебував в полі зору поліцейських УПП в м. Дніпрі. В момент зупинки вищевказаного автомобіля НОМЕР_1, поліцейські підбігли до авто зі сторони ведійської двері, за кермом перебував громадянин, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 Даному громадянину тричі було пред'явлено вимоги вийти з автомобіля, на що він не реагував, після чого водій був доставлений до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП.
При встановленні даних водія, ним виявився помічник слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1
Так, враховуючи наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння але останній безпідставно відмовився від проходження такого огляду.
При опитуванні старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з приводу даного факту, останній пояснив, що з 13 на 14 жовтня 2017 року він знаходився за місцем свого фактичного мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 482Б та приблизно після 00.30 год. його родич на ім'я «Ян» сів за кермо автомобіля, та поїхав до магазину купувати продукти.
В подальшому, мати старшого сержанта поліції ОСОБА_1 попрохала останнього відчинити ворота, щоб автомобіль, заїхав на подвір'я. Коли зазначений автомобіль заїхав на подвір'я, родич старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на ім'я «Ян» швидко вибіг із автомобіля та направився до дому. При цьому дверцята автомобіля, були відчинені та ключі від автомобіля були в замку запалювання.
Старший сержант поліції ОСОБА_1 спитав навздогін у родича, що трапилось, але останній нічого не відповів та заскочив у помешкання. В автомобілі також знаходилась знайома старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на ім'я «Дар'я», до якої він підійшов зі сторони водійського сидіння зазначеного вище автомобіля та присів на сидіння щоб його заглушити і намагався спитати, що трапилось, але відповіді не почув, тому що у двір на швидкості заїхав патрульний автомобіль УПП в м. Дніпрі з ввімкненими спеціальними сигналами звуку та проблисковими маячками синього та червоного кольору.
З пояснень старшого сержанта поліції ОСОБА_1 встановлено, що він не встиг вийти з автомобіля, як до нього підбігли патрульні поліцейські УПП в м. Дніпрі, схопили за руки, нанесли удари в обличчя, витягли його з автомобіля та повалили на землю, при цьому наносили удари по тулубу і голові, а потім застосували до останнього спецзасіб - кайданки, посадили його в патрульний автомобіль УПП в м. Дніпрі та відвезли до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП для подальшого встановлення всіх обставин події.
Відповідно до наданих пояснень поліцейським УПП в м. Дніпрі старшим сержантом поліції ОСОБА_3 встановлено, що під час патрулювання екіпажем 0151 у складі командира 1-ої роти УПП в Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_4 та старшого інспектора моніторингу УПП в м. Дніпрі старшого лейтенанта ОСОБА_5, патрулюючи Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпра по вул. Передовій, помітили автомобіль НОМЕР_2, який в темну пору доби рухався з не освітлюваним номерним знаком, чим порушив п.п. «б» п. 2.9. Правил дорожнього руху України. Патрульними поліцейськими УПП в м. Дніпрі було прийнято рішення зупинити автомобіль НОМЕР_2, за допомогою маячка спеціального сигналу та через гучномовець.
Водій вказаного автомобіля на вимоги патрульних поліцейських УПП в м. Дніпрі не реагував та намагався приховатися, збільшуючи швидкість. Останньому неодноразово були пред'явлені вимоги зупинити транспортний засіб, але водій тільки збільшував швидкість.
Переслідуючи вказаний автомобіль, водій автомобіля НОМЕР_2 звернув у провулок по вул. Передовій та заїхав у відкриті ворота домоволодіння № 482Б, при цьому у весь час переслідування даного автомобіля, він постійно перебував в полі зору поліцейських УПП в м. Дніпрі.
В момент зупинки вищевказаного автомобіля, поліцейські підбігли до авто зі сторони водійської двері, за кермом перебував громадянин, як пізніше стало відомо ним виявився старший сержант поліції ОСОБА_1
Старшому сержанту поліції ОСОБА_1 тричі було видвинуто вимоги вийти з автомобіля, на що він не реагував. Також, поліцейськими УПП в м. Дніпрі тричі було попереджено про застосування фізичної сили, якщо він не надасть для ознайомлення водійське посвідчення та будь-які документи. У свою чергу, поліцейськими УПП в м. Дніпрі було надано достатньо часу для виконання вищевказаних вимог, водія вищевказаного автомобіля за допомогою фізичної сили було витягнуто з автомобіля та застосовано спеціальний засіб - кайданки. Після чого, вищевказаного водія автомобіля було доставлено до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП для складання відповідних матеріалів, так-як останній перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Дані обставини підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідно до висновку службового розслідування вказано, що капітан поліції ОСОБА_6 повідомив, що під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення, старший сержант поліції ОСОБА_1 знаходився у приміщенні Амур-Нижньодніпровського відділі поліції Дніпровського ВП ГУНП з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Жодними належними та допустимими доказами вищевказане позивачем не спростовано.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В порушення вказаної норми чинного законодавства, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного медичного огляду, відповідного документу щодо проходження такого медичного огляду не надав.
Вказане свідчить про ухиляння позивача від виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є порушенням вимог закону та службової дисципліни, зокрема.
Таким чином, у відповідача були наявні підстави для прийняття наказу від 17.11.2017 року №4708 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 В.», який в подальшому було реалізовано шляхом прийняття наказу ГУ Національної поліції в Дніпропетровські області від 20.11.2017 року №348 о/с, згідно якого позивача звільнено зі служби в поліції.
Посилання позивача на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2017 року по справі № 199/7531/17, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як на підставу для визнання протиправним та скасування наказу від 17.11.2017 року №4708 й поновлення позивача на службі, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до наказів від 17.11.2017 року №4708 та від 20.11.2017 року №348 о/с позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, тобто з підстав вчинення дій, які є дисциплінарним проступком.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2017 року по справі № 199/7531/17 щодо притягнення позивача до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення вирішувалось питання щодо іншого виду відповідальності особи, оскільки адміністративна та дисциплінарна відповідальності є різними між собою видами відповідальності особи, при цьому питання наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку не було предметом дослідження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, пояснень про докази до апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 18.12.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 26.12.2018.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя Ю.В. Дурасова
суддя А.В. Суховаров