28 грудня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/438/18
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Клопот С.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення майнової і моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради та просить:
- Визнати протиправними та скасувати: пункт 15 рішення "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ..." № 22/VІІ-23 від 17.08.2017, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва; пункт 34.27 рішення "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ..." № 22/VІІ-23 від 17.08.2017, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок біля садівничого товариства "Гудок" для індивідуального дачного будівництва; пункт 6 рішення "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ..." № 24/VII-20 від 26.10.2017, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2, орієнтовною площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); пункт 14 "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ..." № 22/VІІ-23 від 17.08.2017, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3, орієнтовною площею 0,1000 га, для індивідуального дачного будівництва.
- Визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради стосовно висновків наданих ними в листах №01-18/1777 від 04.09.2017, №01-18/1228 від 16.06.2017 та №01- 18/1227 від 16.06.2017 та скасувати такі висновки.
- Зобов'язати Чернігівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах АДРЕСА_2, згідно з наданими графічними матеріалами - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття.
- Зобов'язати Чернігівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах АДРЕСА_3, згідно з наданими графічними матеріалами - для індивідуального дачного будівництва та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття.
- стягнути з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 761 173,20 грн. на відшкодування майнової шкоди.
- стягнути з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 250 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
- стягнути з Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
- зобов'язати Чернігівську міську раду та Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради надати суду звіти про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання чинності.
27.12.2018 до судового засідання від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Житняк Л.О., мотивована тим, що 11.12.2018 та 14.12.2018 позивач подав суду заяви про забезпечення доказів. До 25.12.2018 жодна з цих заяв судом вирішена не була, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та є підставою для його відводу.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, а адміністративну справу № 825/438/18 передано, згідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018, для вирішення питання про відвід судді Житняк Л.О.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.
Згідно ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У відповідності до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).
З протоколу судового засідання ( т. 3, а.с. 239-247) вбачається, що заяви позивача про забезпечення доказів від 11.12.2018 та 14.12.2018 були вирішені судом 18.12.2018.
З системного аналізу підстав, які наведені у ст. 36-37 КАС України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.
Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Житняк Л.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення майнової і моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.
Суддя С.Л. Клопот