Справа № 274/1262/18
Провадження № 1-кс/0274/1736/18
21.12.2018 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 274/1262/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
03.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 274/1262/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_1 , розглядаючи справи за зверненням ОСОБА_3 , виносить незаконні, необґрунтовані та несправедливі рішення. Тому заявник не довіряє їй як судді, в тому числі як слідчому судді, між ними є конфлікт інтересів. Тому вважає, що такі обставини в їх сукупності перешкоджають судді ОСОБА_1 належним чином виконати завдання кримінального судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної справи та інших справ за заявами ОСОБА_3 . Такі обставини також можуть викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується судовою розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Неявка учасників судового провадження відповідно до ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї додатки, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що на розгляді у слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 перебуває вказана вище справа № 274/1262/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 80 КПК України заява про відвід має бути вмотивована.
Також судом встановлено, що 26.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з аналогічною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 274/1262/18.
Ухвалою слідчого судді від 07.06.2018 року в задоволенні заяви про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про зловживання заявником ОСОБА_3 правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід залишити без розгляду.
Керуючись статями 75, 80, 81, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 274/1262/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1