Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 677/1112/18
28.11.2018м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240170000721 від 20.12.2017 року стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утримані 2 неповнолітніх дітей, не військовозобов'язаного, раніше судимого,
встановив:
ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим 05.12.2016 згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (судимість не знята та не погашена), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність та вчинив новий, умисний злочин проти власності.
Так, 20.12.2017 близько 03.00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у м.Красилів поблизу будинку №25 по вул.Я.Мудрого, виявив автомобіль «Москвич-2140» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішив викрасти автомобільну акумуляторну батарею.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, за допомогою виробленого кустарним способом ключа, шляхом пошкодження замка, відчинив водійську дверку, проник у салон автомобіля «Москвич-2140» д.н.з. НОМЕР_1 , де за допомогою рукоятки, відкрив капот вказаного автомобіля, звідки шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «King 12V, 60Ah» вартістю 1500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 20.12.2017 близько 04.30 год., ОСОБА_9 , перебуваючи у м.Красилові поблизу будинку №84 по вул.Грушевського, 84, виявив автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вирішив здійснити крадіжку майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, за допомогою виробленого кустарним способом ключа, шляхом пошкодження замка відчинив багажник автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , звідки, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав накидні, рожково-накидні ключі в кількості: один ключ розміром 6 на 8 вартістю 20 грн., один ключ розміром 8 на 10 вартістю 20 грн., один ключ розміром 12 на 13 вартістю 25 грн., один ключ розміром 13 на 14 вартістю 28 грн., один ключ розміром 17 на 19 вартістю 35 грн., один ключ розміром 19 на 22 вартістю 45 грн., один розвідний металевий ключ розміром до 32 вартістю 170 грн., металеву монтировку із лопаткою довжиною 60 см вартістю 150 грн., металеву монтировку довжиною 60 см вартістю 115 грн., ручний насос вартістю 145 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 753 грн.
Крім того, 20.12.2017 близько 04.40 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Красилові поблизу будинку №84 по вул. Грушевського, виявив автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , з якого вирішив викрасти акумуляторну батарею.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, за допомогою металевого штиря, шляхом пошкодження замка, відчинив передню пасажирську дверку, проник у салон автомобіля, де за допомогою рукоятки відкрив капот вказаного автомобіля, звідки, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею «555» виробництва ТОВ «Магатекс», чорного кольору 12V, 60Ah з с/н 3S30B356C00059071227 вартістю 1027,50 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 20.12.2017 близько 04.50 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Красилові поблизу будинку №18 по вул. Михайлівська, виявив автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 , з якого вирішив викрасти автомобільну акумуляторну батарею.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, за допомогою виробленого кустарним способом ключа, шляхом пошкодження замка, відчинив водійську дверку, проник у салон автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 , де за допомогою рукоятки, відкрив капот вказаного автомобіля, звідки, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею «EuroCar 62L 12V, 60Ah» вартістю 1300 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 20.12.2017 близько 04.58 год., ОСОБА_9 перебуваючи у м.Красилові, поблизу будинку №18 по вул. Михайлівська, виявив автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_5 , з якого вирішив здійснити крадіжку майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, за допомогою виробленого кустарним способом ключа, шляхом пошкодження замка, відчинив водійську дверку, проник у салон автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_5 , звідки, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав з передньої панелі автомобіля автомобільну магнітолу «Pioneer DEH-18001 UB» вартістю 1825 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
17 листопада 2018 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до укладення угоди обвинувачений ОСОБА_9 відшкодував потерпілим завдану шкоду, сторони погодили покарання в межах санкції передбаченої ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України пропонують звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ст.76 КК України на нього необхідно покласти обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали угоду про примирення та просять суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення.
Прокурор вважає угоду про примирення відповідаючою вимогам законодавства та підлягаючою до затвердження.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобовязання та може нести узгоджене сторонами покарання.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч.3 ст.468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом зясовано, що потерпілим та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.
Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_9 в межах санкції передбаченої ч.2 ст.185 КК України.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та санкції ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставини, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, стягнення судових витрат слід покласти на винну особу.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -
Затвердити угоду про примирення від 17 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №12017240170000721 укладену між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 .
Визнати ОСОБА_9 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 не обирати.
Речові докази по справі -4 диски DVD-R зберігати при матеріалах кримінального провадженя, акумуляторну батарею марки «555» виготовлену ТОВ «Мегатекс» з автомобіля марки « ВАЗ» 2101 повернути потерпілому ОСОБА_8 ..
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі в сумі 572 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Цивільні позови не заявлено.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим, прокурору.
Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1