20 грудня 2018 р. Справа № 480/4504/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу №480/4504/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1П.) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач, Сумське ОУПФУ), в якій просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача в частині відмови у проведенні перерахунку та виплати суми перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 на підставі довідки Апеляційного суду Миколаївської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 30.07.2018 №8-11/40/2018;
- зобов'язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату суми перерахунку щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 на підставі довідки Апеляційного суду Миколаївської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 30.07.2018 №8-11/40/2018.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є суддею у відставці та отримує довічне грошове утримання відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" з червня 2005р. 02.08.2018 позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок довічного грошового утримання, виходячи із розміру суддівської винагороди, який вказано у довідці Апеляційного суду Миколаївської області №8-11/40/2018 від 30.07.2018. До заяви додано вказану довідку. Листом №695/С від 26.11.2018 р. відповідач зазначив, що проведення перерахунку довічного грошового утримання з 01.08.2018 р. обумовлено тим, що Закон України №2415-УІІІ набрав чинності 22.07.2018, з чим ОСОБА_1 не погоджується.
Ухвалою суду від 05.12.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано 15-денний строк для надання відзиву на позовну заяву, чим не скористався.
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суддею у відставці та отримує довічне грошове утримання відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" з червня 2005 р.
02.08.2018 позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці у зв'язку із зміною складових суддівської винагороди (збільшення прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 р., що становить 1762 грн.), до якої додала довідку Апеляційного суду Миколаївської області №8-11/40/2018 від 30.07.2018 (а.с.10-11). Відповідач залишив без відповіді заяву позивача, однак здійснив перерахунок довічного грошового утримання з 01.08.2018 р.
14.11.2018 р. позивач звернулась до відповідача з заявою про повідомлення її про результати розгляду її заяви про перерахунок її довічного грошового утримання судді у відставці та щодо перерахунку довічного грошового утримання з 01.08.2018 р., а не з 01.01.2018 р. (а.с. 12).
Листом №695/С від 26.11.2018 р. позивач отримала відповідь, в якій зазначено, що перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці проводиться з 01.08.2018 р. відповідно до Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15.05.2018 №2415-УІІІ, який набрав чинності 22.07.2018. Зазначена позиція підтримана Міністерством соціальної політики України (а.с.13).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб'єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб'єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Статтею 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VIII у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.12.2015 визначено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.
Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.
У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що довічне грошове утримання судді у відставці залежить від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
Як зазначалось вище, позивач із заявою зверталась до відповідача, в якій просила провести перерахунок призначеного їй довічного грошового утримання судді у відставці з 1 січня 2018 року, виходячи із встановленого прийнятим Законом України від 15 травня 2018 року №2415-VIII "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторських прав і (або) суміжних прав" із посадового окладу судді, відповідно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762 грн., що відображено у довідці Апеляційного суду Миколаївської області №8-11/40/2018 від 30.07.2018.
В свою чергу, відповідач листом від 26.11.2018 №695/С фактично відмовив у проведенні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 1 січня 2018 року.
Суд звертає увагу, що 21.07.2018 у газеті "Голос України" опубліковано Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних" від 15.05.2018 №2415-VIII.
Даним законом внесено зміни до Закону України "По внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII, зокрема, в абзаці 2 пункту 3 розділу ІІ слово та цифри "1600 гривень" замінено словами та цифрами "прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року".
Отже, дію цього Закону поширено на правовідносини, що виникли до набрання чинності цим нормативно-правовим актом, а саме: починаючи з 01 січня 2017 року.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 гривень.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762 гривні.
З огляду на наведене, з 01 січня 2018 року посадовий оклад суддів встановлюється, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762 гривні, а тому саме з цієї дати зміна грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, є підставою для проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.
Як встановлено з матеріалів справи, довідкою Апеляційного суду Миколаївської області №8-11/40/2018 від 30.07.2018, виданою ОСОБА_1, станом на 01.01.2018 при перерахунку довічного грошового утримання судді на відповідній посаді має бути враховано суддівська винагорода в сумі 34887,60 грн., зокрема: посадовий оклад - 19382грн. та 15505,60 грн. - доплата за вислугу років (а.с.10).
Таким чином, Апеляційний суд Миколаївської області під час формування вказаної довідки зазначив щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.
Відповідно, відповідач, на підставі довідки Апеляційного суду Миколаївської області №8-11/40/2018 від 30.07.2018., мав провести перерахунок та виплату суми перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.07.2018. Відмова відповідача у перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці саме з 01.01.2018 є протиправною зважаючи на невірне тлумачення відповідачем норм Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" в контексті застосування строків зміни грошового утримання судді.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на наведене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області підлягають відшкодуванню 704,80 грн. судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 04.12.2018 р. №1 (а.с.4).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті суми перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1, за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 на підставі довідки Апеляційного суду Миколаївської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 30.07.2018 №8-11/40/2018.
Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 40383837) провести перерахунок та виплату суми перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40035, РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 на підставі довідки Апеляційного суду Миколаївської області №8-11/40/2018 від 30.07.2018.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 40035, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (40009, м. Суми, вул. С.Бандери, 43, код 40383837) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Кунець