26 грудня 2018 року
м. Полтава
Справа № 440/4182/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без руху та питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватної агрофірми "Україна" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -
Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватної агрофірми "Україна" про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 309186,72 грн та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у сумі 40441,18 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, а також призначено судове засідання.
У судове засідання 26 грудня 2018 року учасники справи не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання /а.с. 14, 18/.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Частиною першою статті 205 згаданого Кодексу передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з пунктом першим частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Зважаючи на те, що представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а відповідач свого уповноваженого представника до суду не направив та про причини неявки суд не повідомив, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи.
Згідно з частиною дев'ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Зважаючи на те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання та у судове засідання не з'явилися, а також відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд визнав за можливе проводити судове засідання у порядку письмового провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
10 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимозі частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору /а.с.15-16/.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позовна заява Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів відповідає вимогам статей 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема частині третій статті 161 цього Кодексу щодо подання документа про сплату судового збору. Позивачем було додано до позовної заяви платіжне доручення №531 від 06 листопада 2018 року про сплату судового збору у сумі 5244,43 грн, а тому ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за такою позовною заявою.
Відтак, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання про витребування доказів у справі, суд зазначає наступне.
Частиною дев'ятою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої статті 72 цього Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу /частина третя статті 80 КАС України/.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду /частина шоста цієї ж статті/.
Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати від Великобагачанської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості інформації щодо подання Приватною агрофірмою "Україна" звітності за формою № 3 - ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)" щомісяця впродовж 2017 року та належним чином засвідчених копій звітів за формою № 3 - ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)" за кожний місяць 2017 року (у разі їх подання).
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 80, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.
Витребувати від Великобагачанської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості інформацію щодо подання Приватною агрофірмою "Україна" звітності за формою № 3 - ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)" щомісяця впродовж 2017 року та належним чином засвідчені копії звітів за формою № 3 - ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)" за кожний місяць 2017 року (у разі їх подання).
Повторно запропонувати відповідачу надати належним чином засвідчені копії:
- доказів на підтвердження вчинення дій по забезпеченню працевлаштування інвалідів впродовж 2017 року: наказу про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2017 році; звітності за формою № 3 - ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)" з доказами подання такої форми звітності № 3 - ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)" до центру зайнятості впродовж 2017 року; інформації про те, чи направлялись центром зайнятості впродовж 2017 року інваліди для працевлаштування на підприємство відповідача і якщо направлялись і не були працевлаштовані відповідачем, то пояснити з яких причин;
- інших матеріалів, що стосуються цього позову.
Витребувані документи надати до суду у строк до 20 січня 2019 року.
Роз'яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 149 цього Кодексу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Відкласти судове засідання до 11:00 22 січня 2019 року.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи та Великобагачанській районній філії Полтавського обласного центру зайнятості .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Слободянюк