ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 210/4193/14-ц
Провадження № 2/210/96/18
іменем України
"27" грудня 2018 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді Скотар Р.Є.,
за участі секретаря Соколовської Т.О.
за участі сторін не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», про зобов'язання поновити постачання побутового газу та зустрічним позовом , Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та про стягнення матеріальних збитків, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася 15.07.2014 року до суду з вищезгаданим позовом, в уточненій редакції якого від 01.08.2014 року просила зобов'язати відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Криворіжгаз» ( далі - ПАТ «Криворіжгаз») за власний рахунок та власними силами поновити постачання побутового газу до її домоволодіння за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Московська, будинок 12.
ПАТ «Криворіжгаз» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 21.04.2016 року , в уточненій редакції якого від 24.05.2017 року, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь підприємства суму заборгованості за спожитий газ 7339,51 грн. та судові витрати у справі.
Ухвалою суду від 24.05.2017 року позови об'єднано в одне провадження.
За клопотанням позивача ухвалою суду від 08.11.2017 року у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, яка не проведена через не проведення оплати за експертизу.
Позивач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені після відновлення провадження у справі на 09.10.2018 року , 29.11.2018 року, 27.12.2018 року не з'явилася, судові повістки, надіслані рекомендованими листами на адресу позивача, повернулися до суду «у зв'язку з закінченням строку зберігання». Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач суд про зміну адреси місця проживання не повідомляла.
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги №230/14 від 21.05.2014 року) /а.с.41/в судові засідання, призначені після відновлення провадження у справі на 09.10.2018 року , 29.11.2018 року, 27.12.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності , відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник відповідача ПАТ «Криворіжгаз» - ОСОБА_5 (довіреність №007.1Др-55-0118 від 24.01.2018 року, дійсна до 24.01.2019 року ) в судовому засіданні присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов ОСОБА_2 залишити без розгляду, позов ПАТ «Криворіжгаз» задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає залишенню первісного позову без розгляду з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.
Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач та її представник не з'явилися в судові засідання 09.10.2018 року , 29.11.2018 року, 27.12.2018 року. Представник позивача повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Ст.ст. 43,49 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.
Також, суд враховує вимоги ст. 121 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач , який звернувся до суду з позовом , та його представник, будучи обізнаними про перебування справи у провадженні суду, не цікавляться часом та датою розгляду справи протягом тривалого часу, тому недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Отже, справа неодноразово відкладалася з підстав, визначених в п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, тому на даний час підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд вбачає в діях позивача та його представника зловживання своїми процесуальними правами.
Підстав для розгляду справи по суті за відсутності позивача та його представника за наявними матеріалами справи немає.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання , позивач та її представник повідомлені про дату, час і місце судового засідання за адресою, зазначеною у позовній заяві та договорі про правову допомогу, про причину неявки суд не повідомили , тому суд залишає первісний позов без розгляду.
Керуючись 223, 257, 354 ЦПК України,суд,-
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», про зобов'язання поновити постачання побутового газу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Р. Є. Скотар